Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13411/2022[77-5620/2022]

N 77-5620/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Ганиной Т.Н.

осужденного Егорова С.В.

защитника-адвоката Павловой А.Н.

потерпевшего А.И.А.

представителя потерпевшего-адвоката Р.Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Станислава Витальевича на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Егорова С.В, защитника-адвоката Павловой А.Н, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего А.И.А, представителя потерпевшего-адвоката Р.Р.А, посредством видеоконференцсвязи, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года, Егоров Станислав Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня (кроме случаев выхода на работу), не изменять место жительства (пребывания) работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места, осуществляющие реализацию алкогольной продукции в розлив; не выезжать за пределы территории муниципального образования-Чебоксарский район Чувашской Республики без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.

С Егорова С.В. взыскано в пользу А.И.А. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

Апелляционным постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года в отношении осужденного Егорова С.В. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения; исключено дополнительное наказание в виде запрета посещения мест, где осуществляется реализация алкогольной продукции в розлив.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Егоров С.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Егоровым С.В. совершено 23 октября 2021 года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене. Указывает, что согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2021 года, травма нижней челюсти, полученная потерпевшим, в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года Nн (далее - Медицинские критерии), по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

В выводах экспертом перечислены лишь обнаруженные у потерпевшего повреждения - травма нижней челюсти в виде перелома ее тела слева без смещения отломков, с повреждением мягких тканей лица слева (кожи нижней губы рта слева, подбородочной и подподбородочной области) в виде кровоподтека и слизистой оболочки нижней губы рта.

Согласно экспертным выводам, о наличии указанных повреждений свидетельствуют данные клинического осмотра от 23 октября 2021 года, однако, 23 октября 2021 года - это дата получения потерпевшим указанных повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта о длительности расстройства здоровья потерпевшего свыше 21 дня (как причинившие средней тяжести вред здоровью), сделанное лишь по дате получения повреждений, не обосновано и не отвечает требованиям федерального законодательства о судебно-экспертной деятельности, соответственно, вызывает сомнения в достоверности сделанного заключения.

Каких-либо сведений, которые могли бы свидетельствовать о том, что у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, повлекшие нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), ни в заключении эксперта, ни в приговоре не приведено.

Полагает, что вывод эксперта N от 28 декабря 2021 года о длительности расстройства здоровья потерпевшего свыше 21 дня квалифицируемое им как причинившее средней тяжести вред здоровью не может быть признано достоверным и обоснованным.

Из приведенных в приговоре показаний потерпевшего, его супруги и других свидетелей по делу, включая приехавших на место сотрудников полиции (стр. 2-3) также объективно не следовало, что причиненные потерпевшему повреждения повлекли расстройство его здоровья свыше 21 дня.

Более того, непосредственно после получения травмы потерпевший работу в "данные изъяты", в качестве охранника не прекращал и на больничном листе не находился, что противоречит выводам эксперта о временной нетрудоспособности потерпевшего свыше 21 дня.

Как видно из заключения эксперта, никакие материалы не иллюстрируют данное заключение, каких-либо снимков, подтверждающих наличие у потерпевшего повреждения в виде перелома нижней челюсти, не имеется, в том числе не имеется и в материалах уголовного дела.

В связи с сомнениями в обоснованности и достоверности указанного экспертного заключения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 207 УПК РФ, его адвокатом Тарасовым А.П. в ходе судебного заседания суда первой инстанции было подано ходатайство о назначении и производстве повторной экспертизы, с постановкой ряда вопросов о характере и степени вреда здоровья, в том числе о сроке потери потерпевшим трудоспособности в связи с полученными повреждениями, имеющие существенное значение для производства экспертизы, установления степени вреда здоровья человека в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев и, соответственно, вынесения по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако, постановлением судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В нарушение его процессуальных и конституционных прав, суд, не являясь экспертным учреждением и не имея возможностей дать ответы на поставленные защитником вопросы по поводу необоснованности выводов экспертного заключения N от 28 декабря 2021 года, относящихся в том числе к противоречию в его выводах по установлению степени вреда здоровья человека в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев и сроке потери потерпевшим трудоспособности в связи с полученными повреждениями, влияющих на юридическую квалификацию мной содеянного, без всяких на то оснований отказал в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, и даже не вызвал для допроса эксперта, давшего указанное заключение.

Тем самым суд первой инстанции выполнил несвойственную для себя функцию обвинения, заведомо лишив его права на защиту от предъявленного ему органом дознания обвинения.

Каких-либо действий по устранению указанных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с безосновательным отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении и производстве повторной экспертизы ввиду очевидной необоснованности экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не выполнено.

При этом, как следует из апелляционного постановления, правовой оценки его доводам о необоснованности экспертного заключения N от 28 декабря 2021 года дано не было.

Таким образом, доводы о необоснованности экспертного заключения судом первой и апелляционной инстанции фактически не были учтены и вообще рассмотрены, хотя данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда.

Просит приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ или ст. 116 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Егорова С.В. заместитель прокурора Чувашской Республики Ким Е.К. предлагает приговор, апелляционное постановление оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы осужденного, отрицавшего при разбирательстве по делу совершение действий, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, проверены судом и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Егорова С.В. в совершении преступления, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего А.И.А. об обстоятельствах конфликта с Егоровым С.В, в ходе которого последний нанес ему удар кулаком в область челюсти с левой стороны;

показаниями свидетелей А.О.М, А.Л.И. сообщивших при разбирательстве по делу, что Егоров С.В. в ходе конфликта нанес потерпевшему А.И.А. удар кулаком в область нижней челюсти;

показаниями свидетелей П.Ю.А, Л.Н.В, Е.С.Е, В.М.Г, применительно к произошедшим событиям.

Вина осужденного Егорова С.В. также подтверждается и материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу.

Никаких не устранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам жалобы, заключение проведенной по делу экспертизы, в части выводов о механизме образования повреждения, повлекшего средней тяжести вред здоровью потерпевшего, положенным судом в обоснование выводов о виновности осужденного, показаниям потерпевшего, а также свидетелей не противоречат и полностью согласуются с ними.

Положенное в основу приговора заключение эксперта не вызывают сомнений в полноте, объективности и достоверности сделанных выводов, так как они сформированы на основании анализа и оценки объективных данных, с использованием научно-обоснованных методик, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Сопоставив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Егорова С.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного Егорова С.В. не имеется, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 28 декабря 2021 года следует, что А.И.А. получил травму нижней челюсти в виде перелома ее тела слева без смещения отломков, с повреждением мягких тканей лица слева в виде кровоподтека и слизистой оболочки нижней губу слева, травма нижней челюсти по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью и могла образоваться от воздействия тупого предмета, к категории которого относится в том числе и рука (часть руки) человека. Данные медицинских документов от 23 октября 2021 года, а также данные осмотра экспертом 25 октября 2021 года не исключают возможность образования травмы в определенный срок, 23 октября 2021года.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отвергнуты показания свидетелей защиты Е.А.С. и Е.И.Г. о неприменении Егоровым С.В. насилия в отношении потерпевшего, поскольку они, как близкие родственники осужденного Егорова С.В, заинтересованы в оказании помощи Егорову С.В. избежать уголовной ответственности. При этом их показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами.

Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы осужденного о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы о неправильном определении степени тяжести вреда здоровью в связи с тем, что потерпевший не находился на стационарном лечении, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно п. 7.1, 18 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" на основании продолжительности нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности), устанавливаемой в днях исходя из объективных медицинских данных, а не исходя из длительности фактически проведенного лечения, периода временной нетрудоспособности либо поведением после получения травмы.

Вопреки доводам жалобы осужденного отсутствие материалов, подтверждающих заключение эксперта - схемы, снимки, фотографии, не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку в исследовательской части заключения подробно описаны документы, исследованные экспертом в ходе производства экспертизы, поэтому суд первой и апелляционной инстанций обосновано признали заключение эксперта N от 28 декабря 2021 года допустимым доказательством, поскольку оно не содержит каких-либо противоречий и, вопреки доводам кассационной жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Егорову С.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства к которым отнес наличие малолетнего ребенка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Назначенное Егорову С.В. наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер подлежащей возмещению компенсации определен с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного, его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку приведенным доводам, внес изменения в приговор, приведя по ним мотивированные решения.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного постановления по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Егорова С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 29 апреля 2022 года и апелляционное постановление Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 июня 2022 года в отношении Егорова Станислава Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Егорова С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен