Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13534/2022[77-5677/2022]

N 77-5677/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе: судьи Фризен Л.Г, при секретаре Авдеевой А.Д.

с участием:

прокурора Пинус Я.А.

осужденного Тарасова В.Ю.

защитника-адвоката Турыгиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турыгиной А.С. в интересах осужденного Тарасова Виктора Юрьевича на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденного Тарасова В.Ю, защитника-адвоката Турыгиной А.С, посредством видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года, Тарасов Виктор Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

-16 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N1 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, штраф оплачен 18 июля 2018 года, дополнительное наказание отбыто - 16 июля 2020 года, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселения.

Мера пресечения Тарасову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденному Тарасову В.Ю. о необходимости следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Тарасова В.Ю. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года в отношении Тарасова В.Ю. оставлен без изменений.

Приговором суда Тарасов В.Ю. признан виновным в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Тарасовым В.Ю. совершено 25 февраля 2021 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Турыгина А.С. в интересах осужденного Тарасова В.Ю. не оспаривая соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что судами допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательств, повлиявшие на исход дела.

В нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре при описании преступного деяния суд, устанавливая пределы должностных полномочий, сослался на пункты должностного регламента без указания даты и реквизитов якобы существующего в РФ нормативного документа, а также на положение ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N3-ФЗ без указания подлежащей применению редакции этого ФЗ, которая изменилась к моменту совершения инкриминируемого деяния.

Считает, что отсутствие в приговоре четких и понятных пределов должностных полномочий не позволяет оценить законность действий сотрудника полиции В.А.П. по отношению к Тарасову В.Ю.

В приговоре суд сослался на выписку из постовой ведомости о несении службы и служебное задание сотруднику ДПС В.А.А. (т.1 л.д.72-75), которые ни при каких обстоятельствах не могли определяться местом несения дорожно-постовой службы территорию частного домовладения граждан, в противном случае такая постовая ведомость и такое служебное задание будут противоречить закону.

Установленное в приговоре место происшествия обязывало суд дать оценку наличию либо отсутствию исключительных оснований для проникновения полицейского В.А.П. в частную собственность граждан, перечень которых регламентирован в ч. 3 ст. 15 ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 N З-ФЗ (в ред. Федерального закона N 20-ФЗ от 24.02.2021).

Указанное в приговоре при описании преступного деяния место совершения преступления при отсутствии установленных законом оснований для легитимного присутствия в нем сотрудника полиции В.А.П, исключает законность действий полицейского В.А.П, а воспрепятствование таким действиям не является уголовно-наказуемым и не влечет ответственности по ст. 318 УК РФ.

Кроме того, при описании в обжалуемом приговоре преступного деяния и при обосновании в приговоре уголовно-правовой квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд обосновал законность действий полицейского В.А.П. тем, что последний производил законные действия по задержанию П.А.А, совершившего административное правонарушение без указания соответствующей статьи КоАП РФ.

Взятые в основу приговора показания сотрудников ДПС, включая потерпевшего В.А.П, содержат сведения о совершении П.А.А. правонарушений, подпадающих под признаки ст. 12.8 КоАП РФ, ст. 12.25 КоАП РФ и ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как документальные сведения о регистрации таких правонарушений и принятых по ним решениях в судебном заседании в отношении Тарасова В.Ю. не исследовались, а показания сотрудников полиции в этой части в нарушение ст. 87 УПК РФ остались не проверенными.

Факты задержания и административного преследования П.А.А, которые в решениях судов первой и второй инстанции в отношении Тарасова В.Ю. взяты в обоснование законности действии полицейских по отношению к Тарасову В.Ю, в этих судебных заседаниях не исследовались и не проверялись, и таких документальных сведении в деле нет.

В нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) суд свои выводы в приговоре о наличии обязательной правовой характеристики преступления - законность действии полицейского В.А.П. - строит на предположениях и на не исследованных судебном заседании сведениях о совершении П.А.А. административного правонарушения, что исключает наличие состава инкриминируемого преступления по ч. 1 ст. 318 УК Р постановленного в отношении Тарасова В.Ю. приговора.

Суд апелляционной инстанции проверку законности, обоснованности и справедливости приговора в отношении Тарасова В.Ю, как того требует ст. 389.9 УПК РФ, подменил дописыванием приговора, включив в апелляционное постановление от 23 марта 2022 года сведения, которые в судебном заседании судов первой и второй инстанций не исследовались и в приговоре отсутствуют.

В нарушение требований ст. 240 УПК РФ суд апелляционной инстанции, законность и правомерность действий полицейских, включая потерпевшего В.А.П, обосновал ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2021 года в отношении полицейских П.А.С, В.А.П, П.А.И, Х.Р.Х. за отсутствием в их действиях состава преступления, которое в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций не обозревалось и в приговоре не упоминалось.

Изложенные обстоятельства не связаны с обжалованием судебных решений ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а указывают на нарушения законных процедур при проверке и оценке доказательств, которые обусловили неверное применение уголовного закона, исказили суть правосудия и повлияли на исход рассматриваемого уголовного дела.

Указывает, что постановленные в отношении Тарасова В.Ю. обвинительный приговор и решение апелляционной инстанции дублируют друг друга, при этом основаны на произвольной проверке и оценке исследованных в суде доказательств, которые не отвечают требованиям федерального законодательства, что нарушает вышеперечисленные законодательные требования.

В материалах дела зафиксированы этапы формирования позиции потерпевшего В.А.П, которые с очевидностью демонстрируют направленность полицейских на оговор Тарасова В.Ю. и других участников событий.

Согласно обжалуемому приговору Тарасов В.Ю. применил насилие в отношении В.А.П. 25 февраля 2021 года в период времени с 00.30 до 03.00 часов, однако 25 февраля 2021 года в 01.40 часов В.А.П. уже принимал участие в проводимом осмотре места происшествия, в ходе которого дословно (без исправлений) показал: "... на указанном участке местности Тарасов Виктор Юрьевич оказал ему активное сопротивление, пытаясь покинуть место происшествия. В отношении Тарасова В.Ю. была применена физическая сила, они оба упали на снег в этот момент Тарасов В.Ю. нанес ему удар рукой по голове Тарасов В.Ю. удерживал его на снегу, хватал за форменное обмундирование, сорвал нагрудный знак" (т.1 л.д.34, 35).

В поданном позднее 25 февраля 2021 года рапорте позиция В.А.П. стала претерпевать изменения и получила следующую дословную (без исправлений) формулировку: "В этот момент я почувствовал удар сверху по голове, который мне нанес гражданин Тарасов В.Ю. рукой на отмыли, я пытался встать, но гражданин Тарасов меня удерживал на земле хватал за форменное обмундирование сорвал нагрудный знак." (т.1 л.д.36-37).

В заключении утвержденной 19 марта 2021 года служебной проверки со ссылкой на объяснение В.А.П. появляется новая версия (дословно, без исправлений): "... в отношении П.А.А. сотрудниками полиции было применено, специальное средство БРС, в этот момент находившийся рядом гр. Тарасов В.Ю. ударил рукой в область нижней челюсти сотрудника полиции, лейтенанта полиции В.А.П, свалил его на землю, стал удерживать его на земле схватившись за форменное обмундирование и сорвал нагрудный знак... " (т.1 л.д.219-224).

И только после возбуждения уголовного дела, в руках следователя, показания В.А.П. и других полицейских сразу приобрели согласованную окончательную форму, согласно которой Тарасов В.Ю, якобы ударил В.А.П. рукой по затылку, от чего В.А.П. ударился лицом о спину П.А.А. и получил сколы зубов, при этом все другие, предыдущие версии, включая сорванный нагрудный знак, замалчиваются в виду их полного опровержения материалами дела.

Первоначально, 25 февраля 2021 года В.А.П. обращается в ГАУЗ "ГКБ им.Н.И.Пирогова", где получает справку с диагнозом "Ушиб мягких тканей лица".

Данная справка представлена судебно-медицинскому эксперту Ш.А.А, который при осмотре В.А.П. 25 февраля 2021 года в 14.31 часов никаких изменений в мягких тканях лица не обнаружил и в своих выводах указал, что при отсутствии видимых телесных повреждений у В.А.П, ушиб мягких тканей лица может ограничиваться простым причинением физической боли (т.1 л.д.150).

Одновременно с этим, в ходе данной экспертизы В.А.П, по мотиву отсутствия реальных телесных повреждений, впервые озвучивается версия о сколах на зубах, и эксперт Ш.А.А. сразу фиксирует эти сколы в области коронок на 11, 12 и 21 зубах, констатируя, что мягкие ткани в проекции данных трех зубов не изменены, но сами по себе сколы являются телесными повреждениями, и для определения степени тяжести причиненного В.А.П. вреда здоровью требуются медицинские документы от врача-стоматолога по месту жительства (т.1 л.д.150).

Вместо врача-стоматолога по месту жительства, В.А.П. 26 февраля 2021 года направляется в ООО "Денталика", откуда на имя следователя поступает справка о наличии у В.А.П. дефектов уже не трех, а десяти зубов: 1.1; 1.6; 2.1; 2.3; 2.6; 4.1; 4.2; 3.1; 3.2; 4.7, и что все эти дефекты на зубах появились вследствие травмы (в числе 10-ти указанных в справке поврежденных зубов отсутствует зуб 1.2, повреждения на котором были выявлены экспертом Ш.А.А.).

Данная справка представлена эксперту Ж.С.А. в рамках назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.155-157).

Представленная медицинская карта В.А.П. содержала противоречащие ранее выданной вышеуказанной справке сведения о пройденном им в ООО "Денталика" стоматологическом лечении кариеса.

То есть, из находящихся в распоряжении эксперта Ж.С.А. документов, следовало, что зубы В.А.П. подвергались травматическому воздействию 25 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года, 02 марта 2021 года и 05 марта 2021 года, при этом в общей сложности в разное время, якобы, от травм у В.А.П. было повреждено 12 зубов.

Вместе с тем, согласно справке, выданной той же ООО "Денталика" у В.А.П. повреждено, якобы, от травм 10 зубов, в число которых не попали зубы 1.2 и 2.2, которые зафиксированы в заключении Ш.А.А. и медицинской карте все той же ООО "Денталика".

Эксперт Ж.С.А. в своем заключении сделала вывод об отсутствии у В.А.П. каких-либо телесных повреждений и о поражении зубов В.А.П. кариозным процессом, указав подверженные кариесу зубы, которые были выявлены у В.А.П. на момент осмотра в ООО "Денталика" 26 февраля 2021 года (2.3, 1.2, 1.1; 2.1; 2.2), в число которых входили три зуба, зафиксированные 25 февраля 2021 года при осмотре экспертом Ш.А.А. (1.1, 1.2, 2.1), но не были включены зубы, выявленные при осмотре В.А.П. в ООО "Денталика" 02 марта 2021 года и 05 марта 2021 года (4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 1.6, 2.6, 4.7).

Обращает на себя внимание, что в выданной следователю и представленной эксперту Ж.С.А. справке из ООО "Денталика" зубы 1.2 и 2.2 в числе поврежденных отсутствуют, при этом эти два зуба включены в выводы эксперта Ж.С.А.

Выполненные по делу вышеуказанные судебно-медицинская (эксперт Ш.А.А.) и дополнительная судебно-медицинская (эксперт Ж.С.А.) экспертизы содержат явные противоречия в выводах экспертов и сомнения в их обоснованности, процедура устранения которых регламентирована ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Однако суд, признав данные экспертные заключения допустимыми доказательствами, критически отнесся к заключению эксперта Ш.А.А. от 18 марта 2021 года и признал выводы о наличии телесных повреждений у В.А.П. в виде сколов трех передних зубов необоснованными.

Председательствующий судья проигнорировал законные процедуры устранения сомнений и противоречий в экспертных выводах путем привлечения к делу нового эксперта (экспертов) для проведения повторной либо комиссионной экспертизы и внес в приговор ответы на вопросы, разрешение которых при отсутствии специальных познаний в сфере судебной медицины невозможно.

В результате вторжения суда в сферу разрешения вопросов, требующих наличие специальных познаний, без проверки и без оценки остались сведения о фиксации 25 февраля 2021 года экспертом Ш.А.А. у В.А.П. сколов лишь на трех зубах, которые, как и все последующие, возникшие после 25 февраля 2021 года, сколы, образовались у В.А.П. в результате кариозных процессов, а не в результате придуманных травматических воздействий.

В нарушение презумпции равенства всех доказательств, в обжалуемом приговоре свидетельские показания полицейских В.А.П, П.А.И, П.А.С, Х.Р.Х. без обязательной проверки получили заранее установленную силу и приоритет над свидетельскими показаниями П.А.А, П.А.С, П.Н.Н, П.А.Н, Б.А.В. и другими доказательствами по делу, согласно которым никаких требований об остановке транспортного средства П.А.А. и его преследовании не было, сотрудники полиции неправомерно вторглись в частную собственность граждан, неправомерно применили насилие и никакого ответного намеренного насилия со стороны Тарасова В.Ю. не было.

Показания свидетелей П.А.А, П.А.С, П.Н.Н, П.А.Н, Б.А.В. судом подвергнуты критической оценке по голословному предположению о желании помочь Тарасову В.Ю. избежать уголовной ответственности и по причине противоречия этих показаний полицейской версии без указания содержания, якобы, противоречащих друг другу показаний.

И это при том, что судом характер знакомства П. и Б.А.В. с Тарасовым В.Ю. даже не выяснялся, а П.А.С. с Тарасовым А.Ю. и вовсе не знакома. Также судом не выяснялось, кто из свидетелей и где находился в ходе продолжительной конфликтной ситуации и имел ли реальную возможность наблюдать одиночный удар Тарасова В.Ю, если такое событие имело место в действительности.

Более того, судебная оценка всех вышеуказанных свидетельских показаний, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, фактически подменена экспертной оценкой эксперта Ч.В.Н, которая дана этим показаниям в заключении ситуационной экспертизы N от 18 августа 2021 года (т.1 л.д.162-202).

Факт подмены обязательной судебной оценки достоверности показаний допрошенных в судебном заседании лиц вышеуказанной экспертной оценкой наглядно зафиксирован в приговоре в части оценки достоверности показаний сотрудников полиции и в части критической оценки свидетельских показаний П.А.А, П.А.С, П.Н.Н, П.А.Н, Б.А.В, где суд прямо сослался на мнение эксперта Ч.В.Н. кому верить можно, а кому нельзя.

Вопреки требованиям Уголовно-процессуального закона и Верховного Суда РФ, все поставленные на разрешение вышеуказанной судебной экспертизы вопросы направлены исключительно на подтверждение либо опровержение достоверности свидетельских показаний сотрудников полиции В.А.П, П.А.И, Х.Р.Х, П.А.С, показаний П.А.А, Б.А.В, П.А.С, П.Н.Н, П.А.Н. и самого Тарасова В.Ю, и никаких других обстоятельств данная экспертиза не устанавливает.

В заключении эксперта Ч.В.Н. от 18 августа 2021 года N содержатся сведения о применении 8-ми общеизвестных экспертных методов исследования представленных в его распоряжение материалов дела. Однако, при оценке достоверности зафиксированных в протоколах следственных действий показаний вышеперечисленных лиц экспертом Ч.В.Н. применен метод, которого нет не только в перечисленных им самим, якобы, примененных методах, но и в принципе не существует в правовом поле Российской Федерации.

Эксперт Ч.В.Н. придумал, что Тарасову В.Ю, согласно показаниям самого Тарасова В.Ю, не были причинены, но могли быть причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, переломов костей конечностей; согласно показаниям П.А.А. не были причинены, но могли быть причинены телесные повреждения в виде многочисленных ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей.

Показания сотрудников полиции и свидетеля Б.А.В. эксперт Ч.В.Н, вопреки поставленным перед ним вопросам, по личной инициативе отказался анализировать на предмет наличия либо отсутствия сведений о примененном в отношении Тарасова В.Ю. насилии, а в показаниях свидетелей П.А.С, П.Н.Н, П.А.Н. эксперт Ч.В.Н. не нашел достаточного объема сведений для суждения о механизме образования телесных повреждений у Тарасова В.Ю.

Затем эксперт Ч.В.Н. сравнил придуманные им вышеуказанные телесные повреждения с фактически зафиксированными по делу телесными повреждениями у Тарасова В.Ю, установилчастичное совпадение и, по причине того, что придуманные и фактические телесные повреждения совпали не полностью, сделал вывод о недостоверности показаний Тарасова В.Ю. и П.А.А.

Обращает на себя внимание тот факт, что в зафиксированных в приговоре показаниях свидетеля П.А.А. последний утверждает, что факта избиения сотрудниками полиции Тарасова В.Ю. он не видел, так как в этот момент лежал на снегу лицом вниз, и других показаний П.А.А. в судебном заседании не исследовалось.

При производстве данной экспертизы нарушены требования ст. 88 УПК РФ, ст.ст. 8 и 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N73-ФЗ, пункт 29 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" и "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194 н", разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Имея в распоряжении два противоречивых экспертных заключения о телесных повреждениях у В.А.П. эксперт Ч.В.Н. игнорирует первое заключение эксперта Ш.А.А, обходя противоречия, выбирает нужные сведения из дополнительного экспертного заключения и, по сути, делает вывод, что обнаруженный у В.А.П. 26 февраля 2021 года кариес зубов, которые 25 февраля 2021 года не имели никаких сколов и дефектов, мог образоваться при ударе В.А.П. лицом о спину П.А.А. без каких-либо последствий для лица В.А.П. в виде изменения мягких тканей в проекции зубов.

Считает, что суд при отправлении правосудия в отношении Тарасова В.Ю. допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, не принял мер к их проверке путем сопоставления доказательств друг с другом, не дал оценки всей совокупности доказательств.

Просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Тарасова В.Ю. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит кассационную жалобу адвоката Турыгиной А.С. в интересах осужденного Тарасова В.Ю. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Из представленных материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Тарасовым В.Ю. преступления, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Вывод суда о виновности Тарасова В.Ю. в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего В.А.П, свидетелей П.А.С, П.А.И, Х.Р.Х, протоколами очных ставок, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в частности показаний потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколов очных ставок, протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертов, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего В.А.П, свидетелей П.А.С, П.А.И, Х.Р.Х, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Тарасова В.Ю, по делу отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что показания потерпевшего В.А.П, свидетелей П.А.С, П.А.И, Х.Р.Х, являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными и не свидетельствуют о недостоверности сообщенных ими сведений о произошедших событиях, поскольку показания указанных лиц судом оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, которые принимали активное участие в их исследовании, высказывали свое мнение по все обсуждаемым вопросам.

Вопреки доводам жалобы, все положенные в основу приговора доказательства, в том числе заключение эксперта N от 05 августа 2021 года, которое выполнено на основе полного анализа медицинских документов, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Тарасова В.Ю. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Более того, изложенные в жалобе адвоката доводы являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Доводы адвоката по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части. Кроме того, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Все доводы стороны защиты, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности, об отсутствии состава преступления, незаконном нахождении сотрудников полиции на территории домовладения семьи П.А.А. были предметом рассмотрения сначала судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому с ними следует согласиться.

Как правильно отмечено потерпевший В.А.А. в момент совершения в отношении него преступления являлся представителем власти, что подтверждается выпиской из приказа о назначении его на должность инспектора дорожно-патрульной службы, должностным регламентом, выпиской из постовой ведомости и расстановки нарядов, инспектор ДПС В.А.П. являясь представителем власти и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с п.п. 7, 11.2 должностного регламента, согласно которым он вправе при несении службы применять физическую силу, специальные средства, обязан контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС за соблюдением участниками дорожного движения правил дорожного движения, а так же в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, с п.п. 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, выявлять причины административных правонарушений, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, пресекать административные правонарушения, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, то есть, осуществляющий свои должностные полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти и воспрепятствования его законной деятельности, производил законные действия по задержанию П.А.А, совершившего административное правонарушение.

Тарасов В.Ю. применил в отношении инспектора ДПС В.А.П. насилие, выразившееся в совершении иных действий насильственного характера - нанесении одного удара рукой в затылок потерпевшего, в результате которого В.А.П. испытал физическую боль, и получил сколы эмали передних зубов. Между действиями Тарасова В.Ю. и наступившими последствиями - причинение физической боли и сколов эмали передних зубов имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключения судебно-медицинской ситуационной экспертизы N от 18 августа 2021 года согласно которым сколы коронок 2.3, 1.2, 1.1, 2.1, 2.2 зубов у В.А.П. могли образоваться при указанных им обстоятельствах. Образование у Тарасова В.Ю. телесных повреждений при обстоятельствах, указанных им самим и свидетеля П.А.А, не исключается, однако указанные ими способ и количество травмирующий воздействий, места их приложения также не соответствуют количеству, локализации, объему и тяжести повреждений, установленным при его судебно-медицинском исследовании (т. 1 л.д. 162-202).

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы в части совершения сотрудниками полиции неправомерных действий при задержании П.А.А, не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты судами с приведением мотивов принятого решения.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям дело рассмотрено полно и всесторонне с учетом требований уголовно-процессуального закона.

Совокупность действий органов предварительного расследования достаточна, позволяет объективно установить фактические обстоятельства дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного Тарасова В.Ю. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах не содержится.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом правильно, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний у него и его матери.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, при которых совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором, и указал мотивы, по которым не согласился с этими доводами и признал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника- адвоката Турыгиной А.С. в интересах осужденного Тарасова В.Ю, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции, постановил:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 января 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 года в отношении Тарасова Виктора Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Турыгиной А.С. в интересах осужденного Тарасова В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Л.Г. Фризен