Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13567/2022[77-5741/2022]

N 77-5741/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденной Трефиловой Т.Н, защитника-адвоката Чернышовой В.М, потерпевшего ФИО14, представителя потерпевшего ФИО14 адвоката Штро В.Н, потерпевших ФИО21, ФИО22 по видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам с дополнениями осужденной Трефиловой Т.В, потерпевшего ФИО14 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Трефиловой Т.В. судебных решений, доводы кассационных жалоб, заслушав выступление осужденной Трефиловой Т.Н, адвоката Чернышовой В.М, потерпевшего ФИО14

и его представителя адвоката Штро В.Н, поддержавших доводы жалоб, выступление потерпевших ФИО21, ФИО22, прокурора Советкина Д.М, просивших об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, суд

установил:

По приговору Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года

Трефилова Татьяна Витальевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ; на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобождена от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Трефилова Т.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью четырем лицам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Трефилова Т.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, существенно нарушающими уголовный и уголовно-процессуальные законы. Указывает, что органом предварительного следствия и судом было нарушено ее право на защиту. Так, в судебном заседании суда первой инстанции она заявила ходатайство о привлечении к участию в деле представителя гражданского ответчика, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не установилобстоятельства, установленные ст. 72 УПК РФ, заключив, что наличие у подсудимой одного адвоката достаточно, тем самым нарушено ее право на получение квалифицированной юридической помощи. Указывает, что обвинение было предъявлено предварительным следствием с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона. Так, несмотря на ее возражение о проведении следственного действия без адвоката по соглашению, следователь назначил адвоката и предъявил обвинение без предоставления ей пятидневного срока для заключения соглашения с другим адвокатом. Обращает внимание на то, что в судебных прениях государственный обвинитель не просил о назначении ей наказания, также не просил о постановлении обвинительного приговора без назначения наказания. Суд постановилприговор, наказание не назначил, освободив ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, полагает, что при постановлении приговора судом не разрешены вопросы, разрешить которые он обязан в соответствии с п. п. 5, 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Считает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Указывает, что в выводах заключения эксперта N, N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено исследование видеозаписи, которая отсутствует в перечне переданных материалов.

Также в качестве доказательства суд в приговоре сослался на заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, объектом исследования которого являлась видеозапись с видеорегистратора, принадлежащего ФИО9 Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют постановление о выемке флешкарты у ФИО9, а также протокол выемки. Какую флешкарту приобщал ФИО9, и какая именно флешкарта оказалась в материалах дела неизвестно, поскольку флешкарта не упаковывалась и не опечатывалась. Кроме того, имеются данные о том, что в видеофайл вмешивался неустановленный специалист, вмешательство которого повлекло за собой сокращение записи, а именно, из видеозаписи удалена часть записи, на которой зафиксировано само ДТП. Указывает, что адвокат ФИО10 оказывал юридическую помощь одновременно ФИО9, лицу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, так и потерпевшим ФИО21, ФИО11, ФИО22 Утверждает, что судья ФИО12 необоснованно отклонил ходатайство об его отводе и сам не взял самоотвод. Суд необоснованно отказал в вызове эксперта ФИО13 Кроме того, судом несвоевременно представлены протоколы судебного заседания для ознакомления. На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе с дополнением потерпевший ФИО14, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, указывает, что следователь ФИО15 в ходе судебного разбирательства дополнил отсутствующие в материалах уголовного дела листы постановления о назначении комиссионной судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, то есть материалы следствия были дополнены в ходе судебного следствия, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной трассологической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано, тем самым было нарушено его право на предоставление доказательств. Также утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ и допросе специалиста ФИО16 Просит отменить судебные решения и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Кировского района г. Казани Жолобов М.Н. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, определяющий предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовного-процессуального права.

Между тем по своей сути доводы кассационных жалоб с дополнениями сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств не имеется.

Выводы суда о виновности Трефиловой Т.В. в совершении преступления в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в полном объеме в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22, свидетелей ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20

Потерпевшая ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на полосу их движения выехал двигавшийся во встречном направлении автомобиль "KIA SPORTAGE". ФИО9 экстренно затормозил, но избежать столкновения не смог. В результате аварии она, дочь и ФИО22 получили телесные повреждения и были госпитализированы. Автомобиль "KIA SPORTAGE" полностью выехал на полосу их движения. В момент выезда автомобиля "ЮА SPORTAGE" на полосу их движения до него оставалось примерно 50 метров.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в процессе движения, она увидела, что со встречного направления на траекторию их движения, то есть на крайнюю левую полосу, выехал автомобиль, как стало известно позже марки "KIA SPORTAGE", в связи с чем ФИО9 применил меры экстренного торможения, после чего произошло столкновение.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, равно, как и полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают осужденную, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденной, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Трефиловой Т.В. к преступлению также подтверждается объективными данными: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, заключения составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Их заключения являются достаточно полными и научно обоснованными, не содержат противоречий, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судом обоснованно признаны видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученной с камеры видеорегистратора, и фотоизображение тормозного следа автомобиля "Opel Astra" относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлен источник их происхождения, способ получения, а также относимость к исследуемым событиям. В то же время, согласно заключению экспертизы, признаки монтажа на видеозаписи с камеры видеорегистратора отсутствуют.

Положенные в основу приговора доказательства в их совокупности полно и правильно отражают произошедшее ДТП. Оснований для назначения и проведения судебной трассологической экспертизы по уголовному делу не имелось.

Исходя из выводов, сделанных в экспертных заключениях N от ДД.ММ.ГГГГ; N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и выводов о создании аварийной ситуации на дороге, именно "водитель автомобиля "KIA SPORTAGE", выполнив требования второго абзаца пункта 10.1 ПДД, применив в момент возникновения опасности меры к торможению, сохраняя прямолинейное движение, оказавшись от применения маневра, располагала технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем "Opel Astra", то есть располагала технической возможностью предотвратить ДТП", "в момент столкновения автомобиль "KIA SPORTAGE" полностью располагался на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, а автомобиль "Opel Astra" располагался на своей полосе движения с частичным выездом на разделительную полосу", "при условии различных коэффициентов сцепления колес автомобиля "Opel Astra" с дорожным покрытием, изменение траектории движения автомобиля "Opel Astra", в момент применения водителем мер экстренного торможения, теоретически возможно". судом первой инстанции правомерно указано, что данные выводы обоснованы, исследование является подробным, основано нам тщательном анализе исходных данных, проведено компетентным лицом.

Автотехническому исследованию специалиста ФИО16 и его показаниям судом дана надлежащая оценка с указанием на нарушение ст. 75 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обстоятельства совершенного преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом установлены правильно.

При этом позиция защиты о совершении ДТП на разделительной полосе в результате контакта, управляемого Трефиловой Т.В. автомобилем, с грузовым автомобилем, была предметом проверки суда и отвергнута как несостоятельная.

Доводам жалоб о неполноте судебного следствия, неправильной оценке доказательств, судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к обоснованному выводу о нарушении Трефиловой Т.В. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.9, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а также горизонтальной дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД и квалификацию ее действиям дал правильную.

Вопреки доводам кассационных жалоб, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Довод жалобы о недопустимости участия в судебном процессе в качестве представителя потерпевших адвоката ФИО10 по причине представления интересов ФИО9 на досудебной стадии, интересы которого могут противоречить интересам потерпевших, является необоснованным. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, ФИО9 по уголовному делу не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, статуса подозреваемого или обвиняемого он не имел, все процессуальные действия с его участием выполнены в статусе свидетеля. Показания потерпевших ФИО21, ФИО22 противоречий не содержат, в виду этого оснований для отвода адвоката ФИО10 не имелось.

Вопреки доводу жалобы, в связи с уклонением Трефиловой Т.В. и адвоката Чернышовой В.М. от явки к следователю для предъявления обвинения Трефиловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, следователем обоснованно вынесено постановление об ее приводе и в полном соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ предъявил Трефиловой Т.В. обвинение с участием назначенного ей адвоката. При этом от дачи показаний она отказалась.

Доводы кассационной жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с отказом в допуске защитника (представителя гражданского ответчика) наряду с адвокатом ФИО23, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство осужденного о допуске к участию в деле в качестве ее защитника (представителя гражданского ответчика) ФИО23 было рассмотрено судом в установленном законом порядке и мотивировано отклонено. Кроме того, в судебном заседании интересы осужденного защищал профессиональный адвокат.

При таких данных и с учетом того, что допуск в качестве защитника наряду с адвокатом других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ является правом суда, а не обязанность и то, что интересы осужденной представлял профессиональный защитник, имеющий высшее юридическое образование, позиция которого была активной, суд обоснованно отказал в участии в деле ФИО23 (т. 6 л. д. 18-20, 44, 70).

Доводы кассационной жалобы, о том, что судья Кировского районного суда г. Казани ФИО12 ранее занимал руководящую должность в следственной части ГСУ МВД РТ и курировал следователей, в том числе старшего следователя ФИО15, что дает объективные основания для сомнений в беспристрастности районного суда, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в ч. 1 ст. 61 УПК РФ, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Из смысла норм УПК РФ следует, что должностное лицо должно быть участником производства по уголовному делу. Однако материалы уголовного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, ФИО12, будучи сотрудником ГСУ МВД РТ, участвовал в производстве по делу.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, дающих основание полагать, что это должностное лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд в приговоре привел мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам осужденной и потерпевшего Трефилова П.П, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, с приведением мотивов, по которым судом были приняты во внимание одни, а другие - отвергнуты.

Кроме того, судом все письменные и устные ходатайства, заявления осужденной и потерпевшего ФИО14 во время процесса были разрешены, зафиксированы в протоколах судебного заседания.

По окончании судебного процесса судом также разрешен вопрос об ознакомлении осужденной с протоколами судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы судебного заседания суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, отражают ход и результаты судебного разбирательства, содержание показаний допрошенных в суде лиц и иных исследованных судом доказательств.

Предусмотренный ст. ст. 259 и 260 УПК РФ срок ознакомления сторон с протоколом судебного заседания не является пресекательным. Поэтому ознакомление осужденной с данными протоколами судебного заседания спустя длительное время, само по себе, не влечет его недопустимости.

Замечания осужденной Трефиловой Т.В. на протоколы судебного заседания были надлежаще разрешены судом с соблюдением требований ст. 260 УК РФ и мотивированно отклонены, как необоснованные, с вынесением судом соответствующего постановления (т. 8 л. д. 231).

Суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного постановления учел указанные доводы осужденной Трефиловой Т.В. о несогласии с протоколами судебного заседания, нарушении предусмотренного ч. 6 ст. 259 УПК РФ сроков их изготовления, сроков их вручения и искажении их содержания и не нашел оснований для их удовлетворения, признав положенные в основу приговора и зафиксированные в протоколах судебного заседания показания достоверными, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела правильными. Поэтому каких-то повлиявших на исход дела нарушений при разрешении замечаний осужденной Трефиловой Т.В. на протоколы судебного заседания не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах с дополнениями, были тщательно исследованы судебными инстанциями, получили правильную оценку в приговоре и апелляционном постановлении относительно причастности к данному преступлению, все доказательства получили надлежащую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях.

Судом Трефилова Т.В. обоснованно освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Несогласие Трефилова Т.В. с данными решениями судов не влияет на обоснованность назначенного наказания и в настоящее время не влечет каких-либо последствий, поскольку от отбывания наказания он освобожден апелляционным постановлением.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Содержание апелляционного постановления, с учетом вносимых изменений, отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

В постановлении суда апелляционной инстанции верно указано, что, хотя осужденной наказание не назначено, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденной, так как не внесено представление прокурора, а потерпевший ФИО14 об этом вопрос не ставил в апелляционной жалобе, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в том числе и по доводам жалоб с дополнениями, не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы с дополнениями не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 12 июля 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2022 года в отношении Трефиловой Татьяны Витальевны оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями осужденной Трефиловой Т.В, потерпевшего ФИО14 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья