Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-13633/2022[77-5739/2022]

N 77-5739/2022

10 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вышутиной Т.Н, при секретаре Чупахине Г.А, с участием:

осужденного Хаева М.Р. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мустафина А.Ф. по видеоконференц-связи, прокурора Советкина Д.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мустафина А.Ф. в интересах осужденного Хаева М.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вышутиной Т.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных в отношении Хаева М.Р. судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Хаева М.Р, адвоката Мустафина А.Ф. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Советкина Д.М, просившего об отмене приговора и апелляционного постановления, суд

установил:

По приговору Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, Хаев Малик Ринатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый: 16.01.2018 мировым судьей судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хаеву М.Р. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с установлением обязанностей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года приговор изменен: исключено из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Хаеву М.Р. наказания, местом отбывания наказания Хаева М.Р. в виде лишения свободы назначена колония-поселение.

Разъяснена осужденному Хаеву М.Р. обязанность незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы ГУФСИН России по РТ по месту его постоянного проживания, и что в случае уклонения от получения предписания он подлежит объявлению в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хаев М.Р. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мустафин А.Ф. в интересах осужденного Хаева М.Р. выражает несогласие с судебными решениями, которые подлежат отмене вследствие существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что, изменяя и назначая наказание, связанное с лишением свободы осужденному Хаеву М.Р, суд апелляционной инстанции должен был решить вопрос о зачете в срок наказания времени содержания осужденного в психиатрическом стационаре в период предварительного следствия по решению суда, чего им не было сделано. Кроме того, полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что фактически Хаев М.Р. не являлся ранее судимым, поскольку его предыдущая судимость была погашена. Так, судимость Хаева М.Р. считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из этого на момент задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ осужденный юридически был не судим. Хаев М.Р. является лицом, которого ранее привлекали к уголовной ответственности, но не судимый. Указывает, что при задержании Хаева М.Р. сотрудниками полиции он оговорил себя и дал ложные показания, признав свою вину. Так, осужденный утверждает, что он не управлял мотоциклом, а управляло другое лицо - ФИО7, на которого он не стал давать показания, решив взять всю вину на себя. На основании изложенного, просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть уголовное дело прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения установлены по настоящему делу.

В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Согласно приговору Хаев М.Р. ДД.ММ.ГГГГ примерно "данные изъяты", находясь у "адрес", являясь лицом, осужденным приговором мирового судьи судебного участка N10 Приволжского судебного района г. Казани от 16 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 23 дня, в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицировал действия Хаева М.Р. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод о том, что Хаев М.Р. управлял мотоциклом в состоянии опьянения, имея судимость по приговору от 16 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, основан на неправильном применении уголовного закона, а именно ст. 86 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", на основании пункта "а" части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что испытательный срок, установленный Хаеву М.Р приговором мирового судьи судебного участка N10 Приволжского судебного района г. Казани от 16 января 2018 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, несмотря на истечение испытательного срока, установленного судом применительно к основному наказанию в виде лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка N10 Приволжского судебного района г. Казани от 16 января 2018 года продолжал исполняться в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, и данное наказание было отбыто Хаевым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 120).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ судимость Хаева М.Р. по данному приговору считается погашенной.

Таким образом, Хаев М.Р. управлял ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии опьянения, не имея судимости по ст. 264.1 УК РФ, что при данных обстоятельствах исключает его ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, где наличие судимости является обязательным признаком состава преступления.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что в свою очередь, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

При наличии вышеуказанных процессуальных оснований, свидетельствующих о существенном нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменяет приговор и апелляционное постановление и прекращает производство по данному уголовному делу за отсутствием в действиях Хаева М.Р. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года отменить, уголовное дело в отношении Хаева Малика Ринатовича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании ст. 134 УПК РФ признать за Хаевым М.Р. право на реабилитацию.

Хаева Малика Ринатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья