Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-13682/2022[77-5594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, потерпевшей Н.З.А, осужденного Г.Н.Н, защитника осужденного Ахунова Р.В. - адвоката Кривошеева М.А, защитника осужденного Г.Н.Н. - адвоката Барановой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахунова Р.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Ахунова Р.В. - адвоката Кривошеева М.А, осужденного Г.Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Барановой О.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, потерпевшей Н.З.А. в режиме видеоконференц-связи, полагавших, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года

Ахунов Р.В, "данные изъяты", судимый 26 января 2016 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п."в" ч.2 ст.163, ч.1 ст.112 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился 20 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по пп."г", "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ахунова Р.В. под стражей с 25 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Ахунова Р.В. в пользу потерпевшей Н.З.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 600000 рублей, а также солидарно с Г.Н.Н. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 37140 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Г.Н.Н, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года приговор в отношении Ахунова Р.В. изменен, исключены из приговора ссылки на протокол явки Ахунова Р.В. с повинной от 25 июля 2019 года и на показания свидетелей Ш.Р.Н, С.Е.В. об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденных, как на доказательства вины Ахунова Р.В. В остальной части на приговор в отношении Ахунова Р.В. оставлен без изменения.

Ахунов Р.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.М.Ю, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н.Р.Ф, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах соответственно 28 июня и 25 июля 2019 года в г.Бирске Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе осужденный Ахунов Р.В, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает на недопустимость как доказательства протокола его допроса в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года, проведенного в отсутствие защитника, ссылаясь при этом на сведения о том, что адвокат Х.Р.Р. в указанный день изолятор временного содержания, в котором проводился допрос, не посещал, а также на несоответствие времени проведения допроса периоду, на который он выводился из камеры в следственную комнату.

Приводит доводы о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, указывая на его проведение без понятых, не допрошенных в судебном заседании, отсутствие в материалах дела сведений о выдавшей банковскую карту М.Н.Э, отсутствие на видеозаписи даты и времени ее проведения, несоответствие одежды, в которой он был арестован, одежде, в которой он запечатлен на видеозаписи.

Ссылается на отказ суда в удовлетворении ряда его ходатайств, в том числе о назначении дактилоскопической и биологической экспертизы в отношении свидетеля К.В.Б, почерковедческой экспертизы по подписи потерпевшего Т.М.Ю. в протоколе его допроса. Полагает, что судебные инстанции не опровергли его доводы о невиновности в совершении преступления в отношении Н.Р.Ф, которое, по утверждению автора жалобы, совершил К.В.Б.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года, указывая на его проведение в отсутствие потерпевшего Т.М.Ю, чья подпись отсутствует в протоколе, понятых, без фотографирования изъятых предметов и сведений об их надлежащей упаковке. Указывает, что в дальнейшем изъятые предметы не предъявлялись для опознания осужденным и потерпевшему, в отношении них не проводились экспертизы, в связи с чем полагает, что они необоснованно приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств как орудия преступления.

Полагает, что протоколы всех следственных действий с участим Т.М.Ю. были сфальсифицированы. Считает недопустимым доказательством протокол его допроса в качестве подозреваемого от 10 октября 2019 года, утверждая, что адвокат А.В.А. его в тот день в следственном изоляторе не посещал, и ссылаясь на несовпадение времени посещения его дознавателем времени проведения следственного действия.

Указывает на незаконность предъявления ему обвинения 14 января 2020 года, ссылаясь на непосещение его в указанный день адвокатом Х.Р.Р. в изоляторе временного содержания.

Ссылается на ненадлежащее рассмотрение его замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

Утверждает, что в основу приговора положен протокол очной ставки между Г.Н.Н. и К.В.Б, который в ходе судебного разбирательства не оглашался. В связи с изложенным просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Ахунова Р.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ахунова Р.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ахунова Р.В. в совершении преступления в отношении Т.М.Ю. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Ахунова Р.В, не отрицавшего нанесение им ударов потерпевшему;

- показаниями осужденного Г.Н.Н. о нанесении Ахуновым Р.В. ударов Т.М.Ю.;

- показаниями потерпевшего Т.М.Ю. о совместном избиении его обоими осужденными, в том числе палками;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Т.М.Ю.

Виновность Ахунова Р.В. в совершении преступления в отношении Н.Р.Ф. также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями самого Ахунова Р.В. в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов потерпевшему;

- показаниями свидетеля К.В.Б. об совместном избиении потерпевшего Н.Р.Ф. Ахуновым Р.В. и Г.Н.Н, в том числе палками;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего Н.Р.Ф, причине его смерти;

- заключением эксперта об обнаружении на изъятой на месте происшествия палке крови, которая могла произойти от Н.Р.Ф, обнаружении крови на шортах Ахунова Р.В.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ссылку на показания Ахунова Р.В, данные им в качестве обвиняемого в ходе допроса 14 января 2020 года, оглашенные в судебном заседании, как на доказательство вины Ахунова Р.В. в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В ходе судебного разбирательства осужденный Ахунов Р.В. дал иные показания об обстоятельствах происшедшего, нежели при допросе в качестве обвиняемого 14 января 2020 года, заявив, что при указанном допросе его защитник - адвокат Х.Р.Р. не присутствовал.

Как следует из материалов дела, допрос Ахунова Р.В. в качестве обвиняемого 14 января 2020 года проводился в помещении изолятора временного содержания ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан. В протоколе данного допроса содержатся сведения об участии в этом следственном действии адвоката Х.Р.Р. Однако, как следует из ответа на запрос суда, подписанного ВРИО начальника ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан, согласно журнала посетителей изолятора временного содержания адвокат Х.Р.Р. 14 января 2020 года изолятор временного содержания ОМВД России по Бирскому району Республики Башкортостан не посещал ("данные изъяты"). При таких обстоятельствах сам факт наличия в протоколе допроса сведений о проведении его в присутствии защитника не является достаточным основанием для вывода о том, что защитник фактически присутствовал при допросе.

Для выяснения обстоятельств проведения допроса Ахунова Р.В. в качестве обвиняемого 14 января 2020 года судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля адвокат Х.Р.Р, заявивший о том, что он участвовал во всех следственных действиях с участием его подзащитного Ахунова Р.В, в том числе в изоляторе временного содержания.

Вместе с тем, в силу п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетеля адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч.1 и ч.7 ст.49 УПК РФ защитником является лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с положениями подпункта 3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя.

Таким образом, суд, выяснив у адвоката Х.Р.Р. сведения относительно известных ему обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, фактически провел допрос лица, обладающего в силу п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ свидетельским иммунитетом.

Пояснения адвоката Х.Р.Р. суд положил в основу приговора, использовав их при опровержении доводов осужденного Ахунова Р.В. о проведении его допроса 14 января 2020 года в отсутствие защитника. Таким образом, пояснения об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи Ахунову Р.В, адвокат Х.Р.Р. дал очевидно не в интересах осужденного, заняв тем самым позицию, противоречащую позиции его доверителя.

При таких обстоятельствах, констатируя наличие повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания, судебная коллегия полагает необходимым помимо исключения из приговора ссылки на показания Ахунова Р.В. в качестве обвиняемого в ходе допроса 14 января 2020 года как на доказательство вины Ахунова Р.В, также исключить из приговора также ссылку суда на показания адвоката Х.Р.Р.

Однако данные вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного Ахунова Р.В, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Положенные в основу приговора иные доказательства (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Эти доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность иных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям Ахунова Р.В. В приговоре приведены исчерпывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу о недостоверности показаний Ахунова Р.В. в ходе судебного разбирательства о том, что удары обоим потерпевшим он наносил один, опровергнутых совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Т.М.Ю, свидетеля К.В.Б, и о правдивости его показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 10 октября 2019 года о нанесении им ударов Т.М.Ю. совместно с иным осужденным.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, данный допрос был проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника Ахунова Р.В. - адвоката А.В.А, что помимо самого содержания протокола и показаний свидетеля Б.Р.Х. (дознавателя, проводившего допрос), подтверждается также исследованными судом копиями требования на вызов для допроса и журналом учета прибытия посетителей ФКУ "данные изъяты", из которых следует, что адвокат А.В.А. вместе с дознавателем Б.Р.Х. посещал ДД.ММ.ГГГГ Ахунова Р.В. для проведения следственных действий. Несовпадению времени, указанного в протоколе допроса и в сведениях ФКУ "данные изъяты", объясненному дознавателем технической ошибкой, судом дана надлежащая оценка как не влекущему признания протокола допроса недопустимым доказательством.

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, в том числе К.В.Б, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Доводы стороны защиты об оговоре осужденных потерпевшим Т.М.Ю. и свидетелем К.В.Б. проверялись судом и своего подтверждения не нашли.

Следует отметить, что в ходе судебного следствия в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были обоснованно по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Т.М.Ю, данные им в ходе предварительного расследования. При этом судом приняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения не явившегося в судебное заседание Т.М.Ю, учтены сведения об обращении в правоохранительные органы родственницы потерпевшего Ч.И.Д. с заявлением о безвестном исчезновении Т.М.Ю, исследованы обстоятельства допроса Т.М.Ю. в ходе предварительного расследования.

Каких-либо препятствий оспорить в досудебных стадиях производства по делу показания потерпевшего Т.М.Ю. предусмотренными законом способами Ахунову Р.В. не чинилось, непроведение очной ставки между Ахуновым Р.В. и Т.М.Ю. об обратном не свидетельствует, поскольку существенных противоречий между их показаниями, являющихся в соответствии с ч.1 ст.192 УПК РФ обязательным условием для проведения очной ставки, в ходе предварительного расследования не имелось, в соответствии же с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 10.10.2017 N2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами.

Доводы осужденного Ахунова Р.В. о фальсификации протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевшего Т.М.Ю, голословны и на материалах дела не основаны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по которым ее автор настаивает на фальсификации протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2019 года, в ходе которого в магазине " "данные изъяты"" были изъяты банковская карта и видеозапись с камеры видеонаблюдения, проведенного, вопреки доводам жалобы, с участием понятых, очевидно надуманы и не свидетельствуют о нарушении положений ст.ст.164, 166, 176, 177, 180 УПК РФ при проведении данного следственного действия.

Несостоятельны и доводы осужденного о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2019 года, содержащего, вопреки доводам кассационной жалобы, подпись участвовавшего в нем Т.М.Ю, сведения о помещении соответствующих пояснительных записок на изъятые предметы. Данное следственное действие в силу положений ч.1.1 ст.170 УК РФ проведено в отсутствие понятых при проведении фотосфиксации его хода и результатов. Вопреки доводам кассационной жалобы, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы (палки) были в дальнейшем осмотрены дознавателем 14 октября 2019 года, о чем составлен соответствующий протокол (т.1, л.д.172.175). Доводы кассационной жалобы о непредъявлении для опознания осужденным изъятых палок, на которые Т.М.Ю. указал как на орудия совершенного в отношении него преступления, и о непроведении в отношении этих палок экспертиз со всей очевидностью не свидетельствуют о незаконности их приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол очной ставки между Г.Н.Н. и К.В.Б. исследовался в ходе судебного разбирательства, сведения об этом имеются в протоколе судебного заседания (т.11, л.д.55).

Доводы кассационной жалобы о возможности причинения смерти Н.Р.Ф. свидетелем К.В.Б. голословны и на материалах дела не основаны. При этом сам Ахунов Р.В. в своих показаниях не привел сведений о каких-либо противоправных действиях К.В.Б. в отношении Н.Р.Ф, а лишь высказал соответствующее предположение, очевидно опровергающееся совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении экспертиз, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

В связи с доводами кассационной жалобы о незаконность предъявления Ахунову Р.В. обвинения 14 января 2020 года по мотивам непосещения его в этот день в изоляторе временного содержания защитником судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении Ахунова Р.В. в качестве обвиняемого от 14 января 2020 года соответствует требованиям ч.2 ст.171 УК РФ, содержащееся в нем обвинение было фактически предъявлено Ахунову Р.В, что осужденным не отрицалось. В дальнейшем ему была вручена копия обвинительного заключения, содержащего обвинение, идентичное предъявленному, в ходе дальнейшего производства по делу Ахунову Р.В. неоднократно предоставлялась возможность с участием защитника дать показания по предъявленному обвинению. Как следует из протоколов судебного заседания, как в ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом по существу, завершившегося постановлением приговора от 11 сентября 2020 года, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции, так и при последующим рассмотрении дела, по итогом которого вынесен обжалуемый приговор, Ахунов Р.В. заявил, что обвинение ему понятно (т.6, л.д.6 оборот; т.11, л.д.4). В этой связи существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Юридическая квалификация действий осужденного Ахунова Р.В. по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, в том числе в части наличия по обоим преступлениям квалифицирующего признака "группой лиц". Оснований для иной квалификации содеянного осужденным Ахуновым Р.В. и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Ахунову Р.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы о назначении Ахунову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении осужденному окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ахунову Р.В. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному Ахунову Р.В. в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, замечания Ахунова Р.В. на протокол судебного заседания были судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены с вынесением соответствующего постановления (т.11, л.д.219-220).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года в отношении Ахунова Р.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания Ахунова Р.В, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого 14 января 2020 года, как на доказательство виновности Ахунова Р.В, а также ссылку на показания допрошенного в качестве свидетеля адвоката Х.Р.Р.

В остальной части указанные судебные решения в отношении Ахунова Р.В. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи