Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13833/2022[77-5633/2022]

N 77 - 5633/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Борченко Д.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденной Хотынской О.Э, защитника-адвоката Матвеева С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хотынской Ольги Эдуардовны, потерпевших М.Л.В, М.Б.В, С.З.К, М.В.А, М.А.Б. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденной Хотынской О.Э, защитника-адвоката Матвеева С.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года

Хотынская Ольга Эдуардовна, дата, уроженка "данные изъяты", гражданка "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Избрано обязательство следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение. В срок наказания зачтено время ее следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Хотынская О.Э. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 6 августа 2021 года в Республике Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Хотынская О.Э. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд фактически вышел за пределы предъявленного обвинения ввиду необоснованного вменения нарушения ПДД РФ в виде отвлечения от управления автомобилем, чем ухудшил ее положение по сравнению с предъявленным ранее обвинением, чем нарушил право на защиту.

По мнению осужденой, протокол судебного заседания не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 259 УПК РФ, показания и пояснения лиц отражены неверно, смысл высказывания участников процесса искажен, а поданные на протокол судебного заседания замечания необоснованно отклонены.

Считает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон является ошибочным. Формальные и материальные основания, предусмотренные действующим законодательством, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон были соблюдены. Она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, на учетах не состоит, в полном объеме загладила причиненный вред, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного преследования.

Кроме того, считает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ей назначено чрезмерно суровое наказание. Вмененное преступление не имело широкого общественного резонанса, в средствах массовой информации не распространялось и в результате примирения сторон перестало быть общественно опасным. Не учтено что фактически назначенным наказанием ее разлучили с детьми, которые в ней нуждаются и ее присутствие с учетом их возраста необходимо для воспитания и психического развития. У детей появились расстройства ввиду невозможности постоянного нахождения с мамой, нахождение детей без матери усугубляет их психофизиологическое состояние.

Анализирует положения ст. 82 УК РФ и полагает, что имелись все основания для применения отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшие М. выражают несогласие с судебными решениями и считают, их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывают, что Хотынская О.Э. сопереживала им в связи с произошедшим, глубоко раскаивается, полностью загладила причиненный вред, неоднократно приносила извинения, помогала в приобретении средств реабилитации для несовершеннолетней М. А.Б... Они примирились с Хотынской О.Э, претензий к ней не имеют, в связи с чем считают, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Просят судебные решения изменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон либо применить положения ст. ст. 73, 82 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. полагает, что состоявшиеся судебные решения в отношении Хотынской О.Э. являются законными и обоснованными, доводы жалоб несостоятельными. Судом тщательно исследован вопрос о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, назначенное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям законности и справедливости. Оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы в приговоре о виновности Хотынской О.Э. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях потерпевших М. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилями под управлением М и Хотынской О.Э, в результате которого несовершеннолетней М. А.Б... были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, а несовершеннолетней М причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть; свидетеля П К.А. из которых следует, к нему обратился Х А.Н. и попросил передать сотрудникам полиции видеорегистратор; свидетелей Р Г.И, Ж С.В. из которых следует, что автомобиль под управлением Хотынской О.Э. выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем под управлением Ж С.В, затем с автомобилем под управлением, как позже стало известно, М.; свидетелей З С.А, Б А.И. об обстоятельствах, при которых принимали участие в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия; потерпевших М, свидетелей Х А.Н, Ц С.А. об известных им обстоятельствах по делу; протоколах осмотра места происшествия, предметов, выемки; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными. Из представленных материалов следует, что показания были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их с иными материалами дела, а оснований для оговора Хотынской О.Э. предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Материалы дела и фактические обстоятельства, установленные судом, подтверждают, что Хотынская О.Э, управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, п. п. 9.1 (1) и 9.4 ПДД РФ, что повлекло за собой столкновение на полосе встречного движения с автомобилем "данные изъяты" и в последствии с автомобилем "данные изъяты" под управлением М, в результате которого М причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а потерпевшая М от полученных повреждений скончалась.

Причиной ДТП явилось допущенное водителем Хотынской О.Э. нарушение Правил дорожного движения в РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями тяжкого вреда здоровью М и смерти М Д.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденной Хотынской О.Э, которая подтвердила факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, потерпевших, свидетелей. Показания указанных лиц объективно подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия, выводами судебных автотехнической и медицинской экспертиз и другими объективными доказательствами, которые исследованы судом и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы кассационная инстанция не усматривает и нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Хотынской О.Э, так и в части квалификации ее действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Приведенное в приговоре смысловое содержание показаний осужденной, потерпевших и свидетелей, других доказательств соответствует протоколу судебного заседания и материалам уголовного дела. Принесенные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Наказание осужденной, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и обстоятельств дела, в том числе и в полной мере всех обстоятельств, смягчающих ее наказание. При этом надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновной, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Хотынской О.Э. наказания.

Все требования закона, регламентирующие назначение вида и размера уголовного наказания осужденной, в том числе положения статей 61, 62 УК РФ, судом выполнены. Мотивы принятых решений, включая невозможности назначения наказания с применением положений статей 73, 82 УК РФ в приговоре содержатся и соответствуют закону. Мера наказания назначенная осужденной является соразмерной содеянному и справедливой, поэтому доводы жалоб отклоняются как необоснованные.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами кассационных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованы. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным и в кассационных жалобах, содержание постановления суда соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Хотынской О.Э. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2022 года в отношении Хотынской Ольги Эдуардовны - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Борченко