Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-13963/2022[77-5642/2022]

N 77 - 5642/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Семенищева Н.А, защитника осужденной Кузнецовой Л.И. адвоката Синетовой А.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Л.И. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года и на апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления защитника адвоката Синетовой А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебных решений, суд

установил:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года

Кузнецова Л.И. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимая:

осуждена:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6000, 00 руб. в доход государства;

мера пресечения оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года данное судебное решение изменено:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Кузнецова освобождена;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кузнецова признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 1 марта 2020 года на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова просила обжалуемые судебные акты отменить, мотивировав тем, что преступление она не совершала. Признательные показания дала под давлением сотрудника полиции Арбузова И.А. Найденный телефон хотела вернуть владельцу, но не смогла этого сделать, т.к. он был заблокирован. Следственные действия, проведенные с участием защитника Дюстера В.Н, протокол выемки от 14 мая 2020 года являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании не был просмотрен диск с записью, что нарушило ее право на защиту. Умысел и корыстный мотив не доказаны. Доказательств изъятия у нее сотового телефона не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Кузнецовой, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденной на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденной в содеянном.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденной подтверждена показаниями потерпевшей Х.А.А., свидетелей Х.И.У, А.И.А., М.А.Э, протоколами выемки и осмотра предметов, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденной и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Кузнецовой в совершении преступления и об отсутствии у нее умысла на совершение кражи, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных доказательств и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, т.к. они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной и исследованной совокупностью доказательств.

Утверждение осужденной о том, что она нашла телефон и не имела умысла на хищение, и в силу этих обстоятельств она не подлежит уголовной ответственности, являются несостоятельными, поскольку гражданским законодательством предусмотрен определенный порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Найдя телефон на парковке возле торгового центра, Кузнецова не предприняла мер для его возвращения собственнику, не сообщила сотрудникам полиции или работникам торгового центра о найденном для возврата владельцу, а оставила себе, тем самым противоправно обратила в свою пользу.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденной намерения вернуть похищенное имущество владельцу и подтверждают, что принадлежащим потерпевшей имуществом Кузнецова завладела для собственного пользования, то есть ее умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и верно применил уголовный закон, квалифицировав действия Кузнецовой по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы видеозапись из магазина была просмотрена в судебном заседании суда первой инстанции. Ее содержание, в том числе, явилось основанием для признания протокола изъятия от 14 мая 2020 года недопустимым доказательством.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания протокола выемки от 28 мая 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ. Обстоятельства, при которых у Арбузова появился спорный телефон, установлены достоверно и не оспорены осужденной.

Отмена приговора от 26 мая 2021 года апелляционным постановлением от 14 сентября 2021 года не свидетельствует о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе следственных и процессуальных действий с участием адвоката Дюстера, т.к. нарушения были допущены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, а не органом предварительного расследования в ходе производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции обосновано признал относимыми и допустимыми доказательствами вины осужденной ее показания, данные в ходе допросов в ходе предварительного следствия, т.к. они были добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Допросы проводились в присутствии защитника. Кузнецовой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. В ходе допросов осужденная дала логичные и последовательные показания, прямо свидетельствующие об ее причастности к совершению преступления. Каких-либо замечаний к протоколам соответствующий следственных действий от Кузнецовой и ее защитника не поступало. Правильность производства следственных действий и их результатов удостоверена подписями всех участвующих лиц.

Доводы о недозволенных методах производства предварительного следствия надлежащим образом проверены. Показания Арбузова оценены судом первой инстанции правильно, т.к. он не заинтересован в исходе дела, перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Кузнецовой установлена на порочных или неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки исследованных доказательств в кассационном порядке не имеется. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не является поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние Кузнецовой проверено. Она обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кузнецовой и на условия жизни ее семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Положения уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ. Внесенные изменения положение осужденной не ухудшили. Они основаны на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года в отношении Кузнецовой Л.И. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева