Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-13975/2022[77-5841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Семенищева Н.А, осужденных Маргаряна А.М, Лосевой И.А, Гриценко Н.А, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Маргаряна А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д, пояснения осужденных Маргарян А.М, Лосевой И.А, и Гриценко Н.А. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Семенищева Н.А, просившего об оставлении судебных решений без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года

Маргарян А.М, "данные изъяты" не судимый;

осужден по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. в доход государства; по ч.2 ст. 187 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Маргарян А.М. под стражей с 22.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лосева И.А, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 300 000 руб. по ч.2 ст. 187 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 руб. в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Лосевой И.А. под стражей с 22.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гриценко Н.А, "данные изъяты" не судимая;

осуждена по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб. по ч.2 ст. 187 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 200 000 руб. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Гриценко Н.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 руб. в доход государства. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Гриценко Н.А. под стражей с 22.06.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором также осужден Пивнев А.И, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года приговор изменен: исключено из приговора указание об осуждении Маргаряна А.М, Лосевой И.А, Гриценко Н.А. по ч.2 ст. 187 УК РФ, исключено из резолютивной части приговора указание о назначении Маргаряну А.М, Лосевой И.А, Гриценко Н.А. наказания с применением ч.3 ст. 69 УК РФ. Смягчено назначенное осужденному Маргаряну А.М. по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ до 4 лет лишения свободы, осужденной Лосевой И.А. по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ смягчено наказание до 4 лет лишения свободы, осужденной Гриценко Н.А. по п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Маргарян А.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что доказательства, предоставленные суду по ч.2 ст. 172 УК РФ, относящиеся по существу к экономической деятельности организаций ООО " Здоровое Поколение", ООО "М-Строй" и другие, удостоверяются исключительно в одностороннем порядке, в отсутствии надлежащих проверок, в органах налоговой инспекции, организаций, осуществляющим контроль банковской деятельности. Обращает внимание, что состав следственной группы был произвольно изменен и с 08.09.2017 года по 15.01.2019 год ему не было известно кто входит в ее состав, а с постановлением о ее изменении он был ознакомлен только 15.01.2019 года, в связи с чем считает, что все произведенные следственные действия в данный период являются недопустимыми доказательствами. Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления "Организованной группой" не нашел своего подтверждения, показания специалиста ФИО1 являются не состоятельными, поскольку она является специалистом в дисциплине "Бухгалтерский учет, анализ и аудит". По его мнению, судом при назначении наказания не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое расследование.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лосева И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд первой инстанции фактически скопировал обвинительное заключение, явно принял сторону обвинения, проигнорировал доводы и доказательства, представленные стороной защиты. Считает, что судом ее действия квалифицированы неправильно, они занимались исключительно законной коммерческой деятельностью, вина ее в совершении преступления не доказана, приговор постановлен на предположениях, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым. Обращает внимание, что при производстве следственных действий и в ходе судебного разбирательства допущено большое количество нарушений УПК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ухудшил ее положение, увеличив штраф по ч.2 ст. 172 УК РФ до 500 000 руб, а также судом ей назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что в судебном заседании им не разъяснялись положения ст. 82.1 УК РФ, в протоколах судебных заседаниях не указывалось об избранной обвиняемым мере пресечения, в протоколах неверно и не полностью отражены вопросы, заданные допрашиваемым лицам и их ответы, показания свидетелей, подсудимых и их защитников изложены не подробно, материалы уголовного дела оглашались формально. Ею подавались замечания на протокол судебного заседания, однако суд вынес постановление, которое носит формальный характер и ответы на ее замечания не соответствуют поставленным замечаниям по самому их смыслу. Считает пояснения специалиста ФИО1 не допустимым доказательством, поскольку она не имеет даже курсов по специальности "Банковское дело", она не знакомилась с материалам дела, не владела никакой информацией о сути преступного деяния, якобы совершенного подсудимыми по версии следствия. Обращает внимание, что ее не ознакомили с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы до начала ее проведения.

Считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, немотивированным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гриценко Н.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд руководствовался исключительно позицией обвинения, а все доводы и доказательства защиты не принял во внимание, приговор дублирует обвинительное заключение. Обращает внимание, что в приговоре искажены показания ФИО2, Маргарян А.М, ФИО3, ФИО4 Суд апелляционной инстанции, по ее мнению, смягчил ей наказание в виде лишения свободы, но при этом увеличил размер штрафа. Считает, что судом апелляционной инстанции не мотивировано не применены положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Указывает, что она не имела возможности ознакомиться с составом следственной группы, заявить отвод, чем нарушено ее право. Квалифицирующий признак "организованной группой", по ее мнению, не нашел своего подтверждения. Обращает внимание на допущенные нарушения УПК РФ органом предварительного расследования и судом. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Маргаряна А.М. и Гриценко Н.А. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Маргарян А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. В приговоре отражено по каким основаниям суд принял одни доказательства, признав их достоверными, и с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вина осужденных Маргарян А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, пояснивших об их формальном учредительстве и должностях директоров юридических лиц, при этом свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт участия Лосевой И.А. при проведении регистрационных операций с данными юридическими лицами. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что никогда не подавала документы в налоговые органы для регистрации на ее имя организации ООО "Квадрат", доверенностей на ведение дел от ее имени никогда не выдавала. Вина Лосевой И.А. и Маргарян А.М. также подтверждается показаниями специалиста ФИО1, свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 ФИО37, ФИО3, Маргаряна А.М, ФИО38, ФИО39, эксперта ФИО40, специалиста ФИО41, следователя ФИО43

Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденных, свидетелями судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы Гриценко Н.А. показания свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, положенные в основу приговора, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре, и не вызывают сомнений. Противоречий, влияющих на доказанность вины Гриценко Н.А. в совершении преступления, указанные доказательства не имеют.

Вина Маргаряна А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. подтверждена также материалами уголовного дела, а именно материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами изъятий, заключением эксперта, и другими перечисленными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Маргаряна А.М, Лосевой И.А, и Гриценко Н.А. по делу отсутствуют. Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств их виновности в совершении преступления, в материалах уголовного дела нет.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяет сделать вывод о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, законности и обоснованности приговора суда.

Доводы кассационных жалоб о незаконности следственных действий, проведенных с 08.09.2017 года до окончания предварительного следствия в связи с не объявлением осужденным состава следственной группы несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что 08.09.2017 года руководителем следственного органа постановлено поручить производство по уголовному делу следственной группе в составе следователей ФИО42 и ФИО43 о чем направлено уведомление в адрес всех обвиняемых с разъяснением права на заявление отводов, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.09.2017 года. 11.01.2019 года руководителем следственного органа состав следственной группы изменен, о чем также направлено уведомление в адрес обвиняемых, при этом следователь ФИО43 из состава группы не исключался. С постановлением от 11.01.2019 года обвиняемые ознакомлены под роспись 15.01.2019 года. Суд пришел к правильному выводу о том, что ознакомление обвиняемых с составом следственной группы по прошествии времени после ее создания и внесения изменений в ее состав, не является нарушением прав осужденных, поскольку после того, как им стало известно о составе группы, не были лишены возможности заявить отвод любому члену группы, однако данным правом не воспользовались.

Несостоятельными также являются доводы осужденных, ставящих под сомнение показания специалиста ФИО1 ввиду ее некомпетентности, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 с 2012 года является доцентом кафедры "Бухгалтерский учет, анализ и аудит" ФГБОУ ВО "Тольяттинский государственный университет", является кандидатом экономических наук и помимо основной деятельности сотрудниками кафедры осуществляется производство бухгалтерских и финансовых экспертиз, в том числе связанных с незаконной банковской деятельностью. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний данного специалиста.

Квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой" нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом в приговоре. Судом первой инстанции правильно установлено, что осужденные длительное время знали и доверяли друг другу, по предложению Маргаряна А.М. объединились в устойчивую организованную группу для совершения преступления, действовали по предварительно разработанному плану, с распределением ролей каждого из них, с правилами подчиненности, с использованием методов конспирации. Об устойчивости группы свидетельствует длительность ее существования, стабильность состава участников, которые были объединены единой целью, направленной на совместное систематическое совершение незаконных финансовых операций на протяжении длительного времени для получения максимальной материальной выгоды от преступной деятельности.

Доводы жалобы Маргаряна А.М. о неполноте предварительного следствия в связи с не проведением камеральных проверок в организациях, а также иных мероприятий не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влияет на выводы суда о виновности Маргарян А.М. в преступлении.

Несвоевременное ознакомление обвиняемых с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку осужденные имели возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ в ходе производства по делу, в том числе при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Доводы жалобы осужденной Лосевой И.А. о неверном указании в приговоре места жительства и работы осужденной Гриценко Н.А. не влияет на законность приговора и тем более не нарушает права Лосевой И.А.

Вопреки доводам жалобы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Правильные по существу выводы суда оспариваются осужденными исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств, не свидетельствует об их недостоверности, не опровергает выводы суда о виновности осужденных Маргарян А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. в совершении преступления.

Вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Доводы жалобы Гриценко Н.А. о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и при его рассмотрении судом, являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм УПК РФ, кроме того они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

При назначении Маргарян А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. наказания, с учетом апелляционного определения, судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденных, известные на момент постановления приговора и апелляционного определения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Лосевой И.А, Маргаряна А.М. и Гриценко Н.А.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности осужденных, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Справедливость назначенного осужденным Маргарян А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденных Маргаряна А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 05 апреля 2022 года в отношении Маргаряна А.М, Лосевой И.А. и Гриценко Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Лосевой И.А, Гриценко Н.А. и Маргаряна А.М... - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: