Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-14160/2022[77-5668/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Осипова Р.С, осужденной Пенкиной А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пенкиной А.Ю. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденной Пенкиной А.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что судебные решения отмене и изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года

Пенкина А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, судимая:

13 июля 2015 года Белорецким городским судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 159 УК РФ (7 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 159.4 УПК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное лишение свободы отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 17 сентября 2028 года;

3 сентября 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочка по приговору от 13.07.2015 года отменена, на основании ст. 70, ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 сентября 2018 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по ч.2 ст. 159 УК РФ (18 преступлений), ч.3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 24 сентября 2018 года, окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Пенкиной А.Ю. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором произведен зачет времени содержания Пенкиной А.Ю. под стражей и отбытого наказания, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года в отношении осужденной Пенкиной А.Ю. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Пенкина А.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления Пенкиной А.Ю. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пенкина А.Ю. с вышеуказанными судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими изменению. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам и полагает, что ее вина в совершении хищения денежных средств в размере 160 000 рублей у ФИО7, в размере 455 500 рублей у ФИО8, не доказана. Утверждает, что ее показания, в части получения от потерпевших данных денежных средств, являлись вынужденным самооговором. Считает, что судом дело рассматривалось необъективно, нарушен принцип состязательности сторон и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы по распискам, в получении суммы 455500 рублей, истребовании сведений с банков. Ссылаясь на показания Давыдовой, Барыбина, Грачева о получении ею денежных средств ФИО8, указывает об их заинтересованности, поскольку являются наследниками умершей ФИО8 Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание и без учета всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 401.1, части 1 статьи 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Пенкиной А.Ю. в хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в крупных размерах.

Из материалов уголовного дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела, по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие были отвергнуты им.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено.

Доводы о несогласии осужденной Пенкиной А.Ю. с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний Пенкиной А.Ю. данных ею в ходе предварительного расследования о совершении мошенничеств в отношении потерпевших, показаний потерпевших ФИО7, ФИО9 об обстоятельствах хищения Пенкиной А.Ю. у них денежных средств в инкриминируемых суммах, представителя потерпевшей ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 о передаче ФИО9 денежных средств Пенкиной А.Е.; расписок Пенкиной А.Ю. о получении денежных средств от потерпевших, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Несостоятельным следует считать довод осужденной Пенкиной А.Ю. о недопустимости ее показаний, полученными в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам совершенных преступлений и положенных в основу приговора, поскольку ее допрос производился по ее ходатайству, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Пенкиной А.Ю. и исключает оказание на нее какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Показания по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевших, в том числе и сумм оспариваемой осужденной в кассационной жалобе, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются последовательными и подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Допрос Пенкиной А.Ю. в качестве обвиняемой произведен с участием адвоката, при этом Пенкиной А.Ю. и защитником удостоверена правильность изложения в протоколе допроса показаний, каких-либо заявлений и дополнений, а также замечаний, в том числе ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, от них не поступило.

Суд обоснованно учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей причин для оговора осужденной, об их заинтересованности в исходе дела, не имеется. Свидетели сообщили источники своей осведомленности, допросы потерпевшего, свидетелей произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, а показания, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств, равно как нарушений принципов уголовного судопроизводства, беспристрастности суда, не установлено, право подсудимой Пенкиной А. Ю. на защиту не нарушено.

Все ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним вынесены мотивированные решения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе по доводам жалобы, не является нарушением принципов состязательности и равенства сторон, фактором заинтересованности суда в исходе дела и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и приведенных по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Пенкиной А. Ю., и ее действия квалифицированы правильно.

Доводы о непричастности Пенкиной А. Ю... в совершении хищений 160 000 рублей у ФИО7, 455 500 рублей у ФИО8, о неверной оценке доказательств, выдвигались осужденной и защитником в судах первой и апелляционной инстанции, были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих аргументов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Пенкиной А.Ю. наказания, судом соблюдены предусмотренные законом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Пенкиной А. Ю... не имеется, и не представлены данные обстоятельства осужденной.

Выводы суда о назначении Пенкиной А. Ю... наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62, ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми соглашается судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденной более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, и не усматривает данных обстоятельств судебная коллегия.

По своему виду и размеру назначенное Пенкиной А. Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной и в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, которые признала неубедительными и обоснованно не усмотрела оснований для изменения приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Пенкиной А. Ю., неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в отношении осужденной Пенкиной А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пенкиной А.Ю. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи