Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-14267/2022[77-5885/2022]

N 77-5885/2022

15 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Фроловой Е.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Аминова Р.М. и его защитника - адвоката Шакировой И.Ф, потерпевшей ФИО2 и ее представителей Уваровой Д.И. и Хабибуллина М.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. и кассационным жалобам осужденного Аминова Роберта Мидхатовича, его защитника Шакировой Ильфиры Фанзировны, потерпевшей ФИО2, на приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года.

Выслушав мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное преставление, осужденного Аминова Р.М. и его защитника Шакирову И.Ф, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против доводов кассационного представления, потерпевшую ФИО2 и ее представителей Уварову Д.И. и Хабибуллина М.Г, поддержавших кассационную жалобы потерпевшей и представление прокурора и возражавших против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года

Аминов Роберт Мидхатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания время его следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа исполнения наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Аминова Роберта Мидхатовича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 000000 рублей.

Иск в части возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года в отношении Аминова Р.М. изменен:

признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "частичное возмещение вреда, причиненного преступлением".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Аминов Р.М. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО9

Преступление им совершено 20 июня 2021 года на трассе М-7 (Москва-Уфа) Кушнаренковского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает на несправедливость приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания, поскольку при назначении осужденному наказание не в полной мере учтены общественная опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и не назначено дополнительное наказание, которое в силу санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. При этом суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Указанные нарушения, по мнению автора представления, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в отношении Аминова Р.М. подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационное представление осужденный Аминов Р.М. и его защитник Шакирова И.Ф. указывают на несостоятельность доводов кассационного представления прокурора, считая назначенное наказание осужденному чрезмерно суровым.

В кассационной жалобе осужденный Аминов Р.М. и его защитник Шакирова И.Ф. указывают на несправедливость приговора в виде назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование указывают, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признанное судом апелляционной инстанции "частичное возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением", не было принято во внимание благодарственное письмо Министерства физической культуры и спорта Свердловской области на имя осужденного, оказание последним помощи потерпевшим в сборе документов и их подачу в страховую компанию для получения страховой выплаты, а также признание осужденным вины, раскаяние в содеянном. Выражают несогласие с суммой компенсации морального вреда, которая является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просят судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, и снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Аминова Р.М. и его защитника Шакирову И.Ф. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З и потерпевшая ФИО2 указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором по мотивам назначения осужденному Аминову Р.М. чрезмерно мягкого наказания. В обоснование указывает, что судом не было в полной мере принято во внимание личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не было принято во внимание, что Аминов Р.М. не прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а выданная АНО Хоккейный клуб "Автомобилист" характеристика на Аминова Р.М, вызывает сомнение. Обращает внимание, что суд необоснованно не назначил осуждённому дополнительное наказание, которое в силу санкции статьи является обязательным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражение на них, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона установлены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу требований, предусмотренных п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, при назначении Аминову Р.М. наказания не усмотрел исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В то же время указал, что посчитал целесообразным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора, суд назначил Аминову Р.М. только наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не указав о применении ст. 64 УК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму.

Тем самым, суд допустил существенное противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора.

Кроме того, неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное освобождение осужденного Аминова Р.М. от дополнительного наказания.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке, согласно ст. 406.6 УПК РФ, не истек, то состоявшиеся судебные решения в отношении Аминова Р.М. подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении Аминова Р.М. законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе с учетом иных доводов кассационных представления, жалобы потерпевшей, а также кассационной жалобы осужденного и его защитника, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены приговора и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, суду кассационной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки необходимо решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде не скрывался, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Аминова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и освободить его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2022 года в отношении Аминова Роберта Мидхатовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Аминова Р.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий