Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8а-20941/2022[88а-21261/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2022 года кассационную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года по административному делу N 3а-46/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" о признании недействующими приказов Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N 86-П от 5 октября 2021 года "О внесении изменений в некоторые приказы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области" в части пункта 1 и N 91-П от 12 октября 2021 года "О внесении изменений в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30 декабря 2020 года N 366-П".

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку объяснения представителя Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Долгова О.В, представителя заинтересованного лица Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Строганову Е.В, заключение прокурора Мигунова В.Ю, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене либо изменению, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 декабря 2019 года Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области принят приказ N 06-483 "Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2022 года".

30 декабря 2020 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее - Агентство по регулированию цен и тарифов, тарифный орган) принят приказ N 368-П "О признании утратившим силу приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области", которым внесены изменения в приказ N 06-483.

30 декабря 2020 года Агентством по регулированию цен и тарифов принят приказ N 366-П "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области".

Решением Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Областная энергосетевая компания" (далее - ООО "ОЭК", административный истец) об оспаривании нормативных правовых актов, признаны недействующими со дня принятия:

подпункт 2 пункта 7 вышеуказанного приказа Агентства по регулированию цен и тарифов N 368-П от 30 декабря 2020 года в части установления необходимой валовой выручки на 2021 год в размере 9393, 11 тыс. руб, пункт 1 вышеуказанного приказа Агентства по регулированию цен и тарифов N 366-П от 30 декабря 2020 года (строка 1 приложения к данному приказу), на Агентство по регулированию цен и тарифов возложена обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов приняты приказы N 86-П от 5 октября 2021 года "О внесении изменений в некоторые приказы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области" и N 91-П от 12 октября 2021 года "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30 декабря 2020 года N 366-П".

Указанные приказы Агентства по регулированию цен и тарифов опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 7 октября и 12 октября 2021 года соответственно.

ООО "ОЭК" обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, в котором просило признать недействующими со дня принятия приказы Агентства по регулированию цен и тарифов N 86-П от 5 октября 2021 года "О внесении изменений в некоторые приказы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области" в части пункта 1 и N 91-П от 12 октября 2021 года "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30 декабря 2020 года N 366-П", возложении обязанности по принятию нового заменяющего нормативного акта.

В обоснование заявленного требования ООО "ОЭК" указало, что при принятии заменяющего акта по решению суда, тарифным органом произведена корректировка необходимой валовой выручки, при этом неправомерно не произведена корректировка полезного отпуска конечным потребителям ООО "ОЭК" по уровню напряжения СН2 за 1 полугодие 2021 года и неверно принят объем полезного отпуска на 2-е полугодие 2021 года в размере 0, 665 млн. кВтч, что повлекло за собой установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "Россети Волга", которые не позволяют административному истцу получить доходы от услуг по передаче электрической энергии, суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку.

Решением Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года, административное исковое заявление ООО "ОЭК" удовлетворено; признаны не действующими со дня принятия пункт 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 5 октября 2021 года N 86-П "О внесении изменений в некоторые приказы Агентства по регулированию цен и тарифов"; приказ Агентства по регулированию цен и тарифов от 12 октября 2021 года N 91-П "О внесении изменений в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов от 30 декабря 2020 года N 366-П"; на Агентство по регулированию цен и тарифов возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного правового акта в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; с Агентства по регулированию цен и тарифов в пользу ООО "ОЭК" взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей, с указанием на то, что сообщение о принятии данного решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в газете "Ульяновская правда".

В кассационной жалобе Агентство по регулированию цен и тарифов ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что срок действия приказа Агентства по регулированию цен и тарифов от 30 декабря 2020 года N 366-П, в который внесены изменения оспариваемым приказом от 12 октября 2021 года N 91-П, истёк 31 декабря 2021 года, таким образом, срок действия приказа от 12 октября 2021 года N 91-П также истёк 31 декабря 2021 года, то есть до обращения административного истца в суд, вследствие чего в данной части производство по делу подлежало прекращению. Однако возражениям Агентства по регулированию цен и тарифов в данной части судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Тарифный орган в жалобе обращает внимание на то, что исполнение решения суда в этой части не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца, так как расчеты по индивидуальным тарифам, установленным для пары сетевых организаций ПАО "Россети Волга" - ООО "ОЭК", на 2021 года на момент вынесения решения от 3 марта 2022 года уже не осуществлялись.

По мнению заявителя, отсутствуют основания и в части признания не действующим пункта 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов от 5 октября 2021 года N 86-П, принятого во исполнение решения Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года, поскольку решение суда исполнено 5 октября 2021 года на заседании Правления Агентства по регулированию цен и тарифов. По итогам анализа предложений ООО "ОЭК" по полезному отпуску электрической энергии на 2021 год, предложений смежных сетевых организаций, факта 9 месяцев 2021 года по отчёту взаиморасчётов между сетевыми организациями, Агентство по регулированию цен и тарифов скорректировало объём полезного отпуска по СН2 за 2 полугодие. При этом, конкретных величин объёма полезного отпуска, которые Агентству по регулированию цен и тарифов надлежало взять в расчет при издании заменяющего акта, в решении Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года не содержалось.

Кроме того, не обоснованы выводы судов о том, что права заявителя нарушены установленным объемом полезного отпуска по уровню напряжения СН2, так как нормы действующего законодательства предполагают, что установленная величина НВВ обеспечивается за счет платежей потребителей, а также сетевых организаций по всем уровням напряжения, однако судом анализ объёмов полезного отпуска по всем уровням напряжения не проводился.

В судебном заседании представитель Агентства по регулированию цен и тарифов Долгов О.В, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Строганова Е.В. поддержала кассационную жалобу тарифного органа, просила судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлена судами, ООО "ОЭК" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, осуществляющей регулируемую деятельность с 1 апреля 2019 года.

Приказами Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 25 декабря 2018 года N 06-546, от 26 декабря 2018 года ООО "ОЭК" установлены НВВ и индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

26 апреля 2019 года ООО "ОЭК" обратилось к регулятору с заявлением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на период регулирования 2020-2022 г.г. (первый трехлетний долгосрочный период регулирования).

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года N 06-483 "Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2022 годы" установлена необходимая валовая выручка, в том числе и для ООО "ОЭК", подлежащая ежегодной корректировке.

При расчете для ООО "ОЭК" НВВ на 2019 год орган регулирования применил метод экономически обоснованных расходов, на 2020-2022 годы - период долгосрочного регулирования, применен метод долгосрочной индексации НВВ.

Долгосрочные параметры регулирования для ООО "ОЭК" на период 2020-2022 годы установлены Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов от 25 декабря 2019 года N 06-480.

По итогам обращения административного истца в Агентство по регулированию цен и тарифов с заявлением о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на 2021 год Агентством по регулированию цен и тарифов 30 декабря 2020 года принят приказ N 368-П "О признании утратившим силу приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области и о внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области", которым внесены изменения, в том числе, в приказ N 06-483.

30 декабря 2020 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ N 366-П "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2021 год".

Решением Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 года, административное исковое заявление ООО "ОЭК" удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия подпункт 2 пункта 7 вышеуказанного приказа Агентства по регулированию цен и тарифов N 368-П от 30 декабря 2020 года в части установления необходимой валовой выручки на 2021 год в размере 9393, 11 тыс. руб.; пункт 1 вышеуказанного приказа Агентства по регулированию цен и тарифов N 366-П от 30 декабря 2020 года (строка 1 приложения к данному приказу); на Агентство по регулированию цен и тарифов возложена обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года Агентством приняты приказы N 86-П от 5 октября 2021 года "О внесении изменений в некоторые приказы Агентства по регулированию цен н тарифов Ульяновской области" и N 91-П от 12 октября 2021 года "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30 декабря 2020 года N 366-П".

Пунктом 1 приказа от 5 октября 2021 года N 86-П Агентством по регулированию цен и тарифов внесены изменения в приложение к приказу Агентства от 30 декабря 2020 года N 366-П, строка 1 таблицы которого изложена в новой редакции:

"индивидуальные тарифы (двухставочный и одноставочный) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ОЭК" (получатель платы) и ПАО "Россетти Волги" (плательщик) с 1 января 2021 года установлены в следующих размерах:

на 1 полугодие 2021 года: двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 899349, 48 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 163, 36 руб./МВт.ч, одноставочный тариф 1, 83030 руб./кВт.ч.;

на 2 полугодие 2021 года: двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 459 483, 70 руб./МВт.мес, ставка на оплату технологического расхода (потерь) 164, 34 руб./МВт.ч, одноставочный тариф 989, 88 руб./кВтл.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов от 12 октября 2021 года N 91-П "О внесении изменения в приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 30 декабря 2020 года N 366-П" исправлена техническая ошибка, одноставочный тариф указан на 2 полугодие 2021 года - 0, 98988 руб./кВт.ч.

Приказы опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru 7 октября и 12 октября 2021 года соответственно.

Разрешая административный спор по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что тарифным органом при принятии заменяющих нормативных актов неправомерно не проведена корректировка объёма полезного отпуска по СН2 за 1 полугодие 2021 года, а при определении объёма полезного отпуска электрической энергии, который был применён при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии при взаиморасчётов между ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Волга", регулятором дважды учтен объём полезного отпуска нового потребителя ООО "Нева-Сервис", что привело в неправильному определению величины объёма полезного отпуска электрической энергии, что в свою очередь повлекло за собой установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые не позволяют административному истцу получить доходы от услуг по передаче электрической энергии, суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения. При этом следует иметь в виду, что законодатель субъекта Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов вправе самостоятельно осуществлять правовое регулирование при отсутствии соответствующего регулирования на федеральном уровне.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к разрешению данного административного спора, суды пришли к правильным выводам о принятии оспариваемого нормативного правового акта компетентным органом в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленной законом процедуры.

В данной части законность судебных актов в кассационной жалобе под сомнение не ставится, и, исходя из положений части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к предмету проверки суда кассационной инстанции отнесены быть не могут.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сфере электроэнергетики государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктом 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года N 20-э/2 (далее - Методических указаний N 20-э/2), установлено, что индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций), то есть выручкой утвержденной регулирующим органом на период регулирования.

Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых ей услуг по передаче электрической энергии прочими сетевыми организациями включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы от предоставления услуги сетевой организации, предоставляющей услугу по передаче электрической энергии, и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны суммарно обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Согласно пункту 52 Методических указаний N 20-э/2 индивидуальные тарифы устанавливаются в двух вариантах: двухставочный и одноставочный; расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение ставки на содержание электрических сетей, базой для расчета которой является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии, базой для расчета которой является плановый сальдированный переток электрической энергии между сетевыми организациями. При этом необходимая валовая выручка любой сетевой организации региона должна суммарно обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций.

Суды на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что при принятии Агентством по регулированию цен и тарифов во исполнение решения Ульяновского областного суда от 28 мая 2021 года, признавшего необоснованной, определенной в нарушение положений Методических указаний N 20-э/2 величину объёма полезного отпуска электрической энергии по СН2, примененному Агентством по регулированию цен и тарифов при расчёте индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов ООО "ОЭК" с ПАО "Россети Волга" на 2021 года, заменяющего акта объём полезного отпуска электрической энергии по СН2 подлежат корректировке на 2021 года, однако, корректировка объёма полезного отпуска электрической энергии по СН2 на 1 полугодие 2021 года административным ответчиком не проведена, а также установив, что при определении объёма полезного отпуска электрической энергии, который применен при расчёте индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ОЭК" и ПАО "Россети Волга" тарифным органом дважды учтён объём полезного отпуска нового потребителя ООО "Нева-Сервис", пришли к обоснованному выводу о том, что принятие тарифным органов неправильной величины объёма полезного отпуска электрической энергии повлекло за собой установление индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, которые в нарушение требований пункта 49 Методических указаний N 20-э/2 не позволяют административному истцу получить доходы от услуг по передаче электрической энергии, суммарно обеспечивающие необходимую валовую выручку.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судами обеих инстанций правильно применены положения тарифного законодательства, верно определены юридически значимые обстоятельства, надлежаще оценены представленные сторонами доказательства, а постановленные судебные акты являются законными и обоснованными.

Заявителем кассационной жалобы не представлено убедительных аргументов, свидетельствующих о допущенных судами каких-либо нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела.

Доводы кассационной жалобы, будучи тождественными аргументам, приведенным её автором в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и с учетом изложенных в настоящем кассационном определении выводов судебной коллегии не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ульяновского областного суда от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: