Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22056/2022[88а-22339/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Хасанова Л.А. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года по административному делу N 2а-717/2021 по административному исковому заявлению Хасанова Ленара Альбертовича к ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан), МВД России, МВД по Республике Татарстан, УМВД России по г. Казани, Главному следственному управлению МВД по Республике Татарстан, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Татарстан, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хасанов Л.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 4 февраля 2017 года на основании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу был помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

С января по апрель 2018 года административный истец содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, однако 9 апреля 2018 года его вновь перевели в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

В период содержания в указанных учреждениях он находился в различных камерах, все они были постоянно переполнены, некоторое время у административного истца отсутствовало спальное место и спальные принадлежности. Кроме того, камеры были оборудованы двухъярусными кроватями, обеденным столом, скамейками, туалетом и раковиной, которые занимали определенное пространство, в связи с чем реальная жилая площадь на одного заключенного составляла менее двух квадратных метров.

В камерах на окнах присутствовали металлические решетки, что ограничивало поступление естественного света, в результате чего требовалось использовать искусственное освещение, которое было плохим.

Из-за переполненности в камерах постоянно был шум, а также в них одновременно содержались больные туберкулезом, курящие, тогда как административный истец не курит, вентиляция в камере и в туалете отсутствовала. Качество еды было плохое, однообразное. Не обеспечивали чистой питьевой водой.

Во время следственных мероприятий в ГСУ МВД по Республике Татарстан и судебных заседаний по видеоконференц-связи административного истца содержали в металлической клетке. Прогулочные дворики были тесные, в которые также не поступал солнечный свет. В душ водили 1 раз в неделю, а отведенного на помывку времени было недостаточно.

Транспортировки из следственного изолятора в суды и следственные органы занимали от одного до двух часов в переполненных и неотапливаемых машинах.

Хасанов Л.А. просил установить наличие фактов нарушения его прав и свобод, гарантированных статьями 3, 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и присудить компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, выразившиеся в нарушении условий содержания под стражей Хасанова Л.А; с Российской Федерации в пользу Хасанова Л.А. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ФСИН России, УФСИН России по Республике Татарстан и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, административный истец просит решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить в полном объеме административные исковые требования.

Административный истец полагает присужденную судебными инстанциями компенсацию несправедливой, отмечает, что судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без его участия, оценка представленным им доказательствам не дана.

Представителем Управления Судебного департамента в Республике Татарстан Абдуллиной А.М. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2022 года.

Административный истец Хасанов Л.А. просил рассмотреть кассационную жалобу без его участия, представитель административных ответчиков МВД России, МВД по Республике Татарстан и Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание в суд, в котором была организована по заявленному им ходатайству видеоконференц-связь, не явился, о причинах неявки не сообщил. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных на нее возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений по настоящему административному делу судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хасанов Л.А. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан с 4 февраля 2017 года по 23 января 2018 года и с 9 апреля 2018 года по 25 августа 2019 года. За указанный период содержался в камерах N 43, 62, 4/1, 4/2, 61, 33, 31, 3/3, 3/1, 10.

Кроме того, Хасанов Л.А. содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в камере N 69 режимного корпуса N 1 (8-ми местная).

Хасанов Л.А. доставлялся сотрудниками ФКУ Управления по конвоированию по Республике Татарстан 9 апреля 2018 года, 25 ноября 2019 года из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан и 23 января 2018 года, 25 августа 2019 года обратно. Доставка осуществлялась автодорожным маршрутом в специальных автомобилях марки "КАМАЗ 65117" и "КАМАЗ 4308". Расстояние от одного следственного изолятора до другого 140 км, среднее время в пути составляет 2 часа 15 минут.

Согласно записям проверяющих лиц в постовых ведомостях, жалоб и заявлений от Хасанова Л.А. при его конвоировании не поступало. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом не оспаривалось.

Также административным истцом указывалось, что с февраля 2017 года по январь 2018 года он доставлялся в здания Советского, Кировского и Вахитовского районных судов города Казани Республики Татарстан и ГСУ МВД по Республике Татарстан из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан более 100 раз на спецавтомашинах типа "АЗ", которые были оборудованы жесткими скамейками (лакированная деревянная доска), без окон, с минимальным притоком воздуха и плохим освещением, в которых было душно, а зимой при неработающем двигателе холодно, отсутствовал туалет, время в пути составляло от 1 до 2 часов.

Разрешая заявленные административным истцом требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что при содержании Хасанова Л.А. в камерах N 61 и N 62 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан имело место несоблюдение нормы санитарной площади на одного человека.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Хасанова Л.А, суд принял во внимание, что нарушение условий содержания, выразившееся в превышении лимита заполняемости камер, имело место на протяжении 180 дней, с учетом разумности и справедливости посчитал необходимым взыскать в его пользу 100 000 рублей. Указанный размер компенсации суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал отвечающим в полной мере критериям разумности и справедливости.

При этом, установив, что размещение в других камерах следственных изоляторов, где содержался административный истец в указанные им периоды, соответствовало положениям Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), суд первой инстанции в удовлетворении указанной части административных исковых требований отказал.

Данные выводы суда основаны на установленных обстоятельствах того, что за время содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан Хасанов Л.А. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и посудой; в камерах имелось естественное освещение и вентиляция; водоснабжение и канализация являлись централизованными; санитарный узел имел достаточную степень приватности; санитарно-техническое и санитарно-гигиеническое состояние камер являлось удовлетворительным; питьевая вода, используемая в учреждении, согласно данным протоколов лабораторных исследований, проведенных федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" за 2019 год, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения"; совместно с административным истцом в камере, а также в соседних камерах больные туберкулезом подозреваемые, обвиняемые и осужденные не содержались; не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе (согласно графику санитарной обработки) продолжительностью не менее 15 минут, в летнее время по возможности помывка в душе осуществлялась 2 раза в неделю; поставляемое в учреждение продовольствие (продукты питания) соответствует требованиям нормативной документации и требованиям ГОСТ, имеет сертификат, подтверждающий качество, по результатам исследований проб готовых блюд, хлеба и питьевой воды отклонения от норм не установлены; право на ежедневную прогулку не менее одного часа соблюдалось.

Согласно справке начальника филиала "Медицинская часть N 12" ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН, административный истец в период содержания в учреждении неоднократно обращался за медицинской помощью. По всем имеющимся на состояние здоровья жалобам получил соответствующее лечение. С заявлениями в надзорные органы о ненадлежащем оказании медицинской помощи административный истец не обращался.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что права Хасанова Л.А. не нарушены, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении обязательных требований при конвоировании как в ходе его транспортировки в спецавтомобилях "КАМАЗ", так и при доставлении последнего для участия в судебных заседаниях в спецавтомашинах типа "АЗ", в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что спецавтомобили "КАМАЗ", в которых перевозился административный истец, были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: вентиляция, освещение, отопление - были в исправном состоянии и работали, что подтверждается отметками начальников караулов и дежурных по караулу о приеме специальных автомобилей в постовых ведомостях.

Также, судом сделан вывод и о том, что все спецавтомобили, на которых осуществляется конвоирование спецконтингента, находятся на балансе МВД по Республике Татарстан, транспортные средства поступили в МВД по Республике Татарстан в рамках Государственного оборонного заказа. Автомобили типа "АЗ" эксплуатируются в соответствии с требованиями ГОСТа и Техническим регламентом, условия перевозки в спецавтомобилях соответствуют стандарту отрасли "Автомобили оперативно-служебные для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершений преступлений" (ОСТП 78.01.0002-99), разработанному государственным учреждением, научно-производственным объединением "Специальная техника связь" МВД России, согласованному с Главным управлением исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации на основании постановления Госстандарта России от 1 апреля 1998 года N 19 и утвержденному первым заместителем министра внутренних дел Российской Федерации. Время следования автомобиля типа "АЗ" в районные суды города Казани Республики Татарстан из здания СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, также расположенного в городе Казани Республики Татарстан, составляет не более 1, 5 часов.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан, ГСУ МВД по Республике Татарстан, Кировском и Советском районных судах города Казани Республики Татарстан решетчатых перегородок в следственных кабинетах, в залах судебных заседаний, помещениях, отведенных для проведения видеоконференц-связи с участием Хасанова Л.А, не влечет нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку он не был лишен возможности непосредственного общения с заинтересованными лицами, участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи. Установление решетчатой перегородки, с учетом личности и тяжести инкриминируемых ему преступлений, обусловлено необходимостью обеспечения безопасности в указанных учреждениях, при этом наличие такой перегородки никак не ограничивало прав административного истца и не может быть расценено как унижающее человеческое достоинство административного истца либо применение к нему пыток.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в силу следующего.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу части 1 статьи 9 УИК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 УИК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2 - 4 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений, реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

В пункте 18 указанного постановления установлено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим, при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать, в том числе, соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее - Наставление), утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов, или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды руководствовались положениями законодательства, учли правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47.

Размер компенсации, в связи с установленными нарушениями условий содержания административного истца под стражей, соотносится с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, является обоснованным и справедливым.

Выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований являются верными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам административного истца, взысканная сумма компенсации не является явно несоразмерной характеру нарушений, длительности нарушений условий содержания под стражей, иным обстоятельствам дела. Само по себе несогласие административного истца с размером компенсации, субъективное мнение о справедливом размере компенсации не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебных актов, приведенных в статье 328 КАС РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом судов о том, что факт нахождения административного истца в металлической клетке в процессе судебного разбирательства не может являться самостоятельным основанием для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку неудобства, которые административный истец мог испытывать, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

То, что указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного рассмотрения настоящего дела и не оспаривалось административными ответчиками, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку сам по себе факт нахождения Хасанова Л.А. в ходе проведения судебных заседаний в металлической клетки, в связи с производством по уголовному делу, не свидетельствует о бесчеловечном или унижающем достоинство обращении.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без участия административного истца не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, поскольку о времени и месте рассмотрения дела последний извещался, ходатайств об обеспечении личного участия не заявлял (т. 4, л.д. 65). Приобщенные Хасановым Л.А. к апелляционной жалобе новые доказательства в виде документов и фототаблиц определением судебной коллегии, занесённым в протокол судебного заседания, приобщены к материалам дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, в том числе о недостаточности санитарной площади в иных камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан, кроме N 61 и N 62, в которых он содержался; о нарушении условий перевозок спецтранспортом, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что при разрешении спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие; все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если после вынесения кассационного определения поступили кассационные жалоба, представление от других лиц, и при повторной проверке судебных актов судов первой и (или) апелляционной инстанций суд кассационной инстанции придет к выводу, что кассационные жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуются.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Хасанова Л.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: