Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22057/2022[88а-22340/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Шабалина Ю.А. на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-892/2021 по административному исковому заявлению Шабалина Юрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Овсянниковой Е.Я, УФССП России по Кировской области об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалин Ю.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нововятского МОСП УФССП России по Кировской области Овсянниковой Е.Я. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Кировской области, в котором просит признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N N от 28 сентября 2021 года.

В обоснование требований, с учетом дополнений, указывает, что в данном случае нарушается его право на жизнь, поскольку не обеспечивается прожиточный минимум, тогда как, с учетом наличия специального детского пособия, превышающего размер прожиточного минимума взрослого трудоспособного гражданина, а также других выплат по признаку наличия детей, интересы взыскателя ФИО8. гарантированы.

Также считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно переложила с себя обязанность по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства на КОГОБУ ДО "Дворец творчества ? Мемориал". Нарушено его право на получение надлежаще заверенной копии постановления от лица, на которое законом возложена обязанность вручения такой копии.

Ссылаясь на неправильность заверения копии постановления об обращении взыскания на заработную плату, полагает, что работодатель не имел права его исполнять. Бездействие Овсянниковой Е.Я. по представлению надлежаще заверенной копии и действие, выразившееся в изготовлении ненадлежащим образом заверенной копии для вручения ему, противоправны и препятствуют осуществлению его прав, связанных с исполнением возложенных на него законом обязанностей. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не вручила ему надлежаще заверенную копию постановления, чем нарушила его право на получение информации.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2022 года, административный истец ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, как незаконных. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания. Суд апелляционной инстанции не предпринял мер по самостоятельному исследованию доказательств, не разрешилего заявление о подложности доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2014 года получена административным истцом лично 5 июня 2014 года; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N N от 28 сентября 2021 года соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий; копия постановления, направленная в адрес работодателя должника, имеет все необходимые реквизиты; ознакомление с указанной копией постановления произведено работодателем во исполнение положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя извещать в письменной форме каждого работника о размерах и основаниях производимых из его заработной платы удержаний; установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из заработной платы Шабалина Ю.А. не превышал 70 %, что регламентировано частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, суды правильно пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 28 сентября 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 % заработной платы и иных доходов должника.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном неприменении судами положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Правило абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующее должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению не подлежит. Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13 мая 2014 года ему не вручалось, опровергается исследованными судом материалами исполнительного производства, в котором содержится уведомление о вручении Шабалину Ю.А. заказного письма под роспись 5 июня 2014 года, с указанием на нем печатным текстом о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N ИП 12069/14/17/43 (л.д. 49).

Положениями статьи 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции заявления Шабалина Ю.А. о подложности доказательства, представленного административными ответчиками - уведомления о получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными и опровергается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10 марта 2022 года, из которого следует, что судебной коллегией заслушаны доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, а также приобщены к материалам дела приложенные к жалобе документы.

Какого-либо обязательного порядка, регламентирующего рассмотрение судом заявлений о подложности доказательств, положения КАС РФ не содержат. Судебная коллегия, исследовав изложенные Шабалиным Ю.А. в апелляционной жалобе доводы и представленные им документы, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила, оставив его без изменения.

В нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт подложности почтового уведомления не доказан, а само по себе такое заявление, исходя из положений части 2 статьи 77 Кодекса, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Ссылки административного истца на несоответствие представленного административными ответчиками уведомления установленной форме не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами оказания почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и действовавшими на период май-июнь 2014 года, обязательная форма уведомления о вручении почтового отправления не была предусмотрена.

Утверждение Шабалина Ю.А. о получении им 5 июня 2014 года почтового отправления, содержащего расчет задолженности по алиментам от 22 мая 2014 года (л.д. 114), ничем не подтверждено и не опровергает вывод суда о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом конверт, подтверждающий получение представленного Шабалиным Ю.А. постановления о расчете задолженности, административным истцом не представлен.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 59, 60, 61, 62, 63, 84 КАС РФ суды нижестоящих инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию административного истца с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права; несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 35 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Шабалина Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: