Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-22130/2022[88а-22498/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 сентября 2022 года кассационную жалобу Ильященко Ольги Викторовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года по административному делу N 2а-2345/2021 по административному исковому заявлению Ильященко О.В. к Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Башкортостан Амирханову Марселю Альбертовичу о признании решения об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав собственности незаконным и возложении обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильященко О.В. (далее - административный истец) являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Зубовский с/с, площадью 1000 кв.м, категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства, 10 ноября 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Республике Башкортостан (далее - административный ответчик) о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости - жилого дома, площадью 133, 3 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Зубовский.

23 ноября 2020 года государственным регистратором в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности следует, что заявленный объект капитального строительства - жилой дом согласно техническому плану расположен на земельном участке, который располагается вблизи (граничит) с территорией совершения экстренных посадок воздушных судов в случае возникновения аварийных ситуаций. В связи с этим заявителю предложено представить разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости.

Уведомлением государственного регистратора от 24 февраля 2021 года в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению Ильященко О.В. отказано в связи с неустранением причин приостановления.

По мнению административного истца, указанный отказ должностного лица Управления Росреестра по Республике Башкортостан является незаконным, поскольку спорный земельный участок, на котором находится объект капительного строительства, расположен в третьей, пятой, шестой подзонах приаэродромной территории, а в силу пункта 3 статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации в указанных подзонах запретов на размещение жилой постройки не имеется.

Административный истец считает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Зубовского сельсовета Уфимского района Республики Башкортостан земельный участок, на котором расположен спорный объект капительного строительства, относится к территориальной зоне "С-5", предназначенной для ведения садоводства вне границ населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования земельного участка для ведения дачного хозяйства. Выводы административного ответчика о невозможности капитального строительства на земельном участке, принадлежащем административному истцу на праве собственности, не основаны на законе.

В связи с этим, обратившись в суд, административный истец просил признать решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности от 24 февраля 2021 года незаконным и возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязать зарегистрировать право собственности Ильященко О.В. на объект капитального строительства, назначение: жилое:, площадь застройки 133, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года без изменения, в удовлетворении административных исковых требований Ильященко О.В. отказано.

В кассационной жалобе Ильященко О.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального права, а также без учета обстоятельств, имеющих правовое значение для административного дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор повторяет доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судом кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера, выразившиеся в неправильном применении норм материального и процессуального права, допущены судами обеих инстанций.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое административным истцом решение принято компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий исходя из нахождения спорного земельного участка на приаэродромной территории аэродрома Уфа, а также отсутствия разрешительной документации на строительство жилого дома.

Судебная коллегия с названными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном поименованным Федеральным законом порядке.

В силу пункта 7.3 указанной статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено упомянутым Федеральным законом).

Частью 11 статьи 24 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 данной статьи разрешений и (или) проектной документации (в том числе в случае изменения характеристик сооружения в результате капитального ремонта), соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости или не завершенного строительством объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, обладателем сервитута, публичного сервитута, в границах которых находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости (в том числе при отсутствии или утрате проектной документации в отношении бесхозяйного объекта недвижимости). В отношении сооружения, характеристики которого изменены в связи с осуществлением его капитального ремонта, декларация составляется и заверяется правообладателем такого сооружения. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. Ответственность за достоверность указанных в декларации об объекте недвижимости сведений несет лицо, составившее и заверившее такую декларацию.

Технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 этой статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления). Указанные декларация, уведомления прилагаются к техническому плану объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) и являются его неотъемлемой частью.

В то же время частью 12 статьи 70 вышеуказанного Федерального закона, в редакции, действовавшего в период возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 поименованного Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов административного дела, спорный земельный участок, принадлежащий административному истцу на праве собственности, расположен в территориальной зоне С-5, предназначенной для ведения садоводства вне границ населенных пунктов в зоне действия ограничений от аэропорта "Уфа" с обязательствами по разработке планировочной документации.

Учитывая данные обстоятельства применительно к рассматриваемому административному делу допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданные на спорном земельном участке, который предназначен для ведения садоводства, на основании технического плана или декларации при соблюдении имеющихся ограничений приаэродромной территории.

Обращаясь с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, административным истцом, наряду с заявлением, представлен также технический план здания, подготовленный кадастровым инженером на основании декларации собственника.

Каких-либо замечаний к представленным административным истцом документам органом регистрации прав не предъявлено.

Однако, государственным регистратором на основании ответа администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан сделан вывод о невозможности строительства объектов капитального строительства на спорном земельном участке со ссылкой на часть 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, ни государственным регистратором, ни судами не приняты во внимания предписания части 12 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ, которой прямо определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном данной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, в данном случае возможно осуществление строительства объектов капитального строительства на садовых земельных участках, не включенных в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

При таких обстоятельствах вывод государственного регистратора со ссылкой на содержание ответа органа местного самоуправления нельзя признать обоснованным.

Кроме этого, оценивая правомерность оспариваемого решения Управления Росреестра по Республике Башкортостан, судебные инстанции указали, что спорный земельный участок входит приаэродромную территорию в подзоны 3, 4, 5, 6 и 7. Исходя из этого суды пришли к выводам о том, что размещение объекта строительства должно было быть согласовано с компетентным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны". Однако такое согласование административным истцом не осуществлено.

Также суды констатировали, что в 6 и 7 зонах не допускается размещение объектов индивидуального жилищного строительства.

Приведенные суждения судов не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, размещение радиотехнических и иных объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, оказывать негативное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, в границах указанных в части 1 данной статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 этой статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов должны осуществляться при условии согласования размещения этих объектов в срок не более чем тридцать дней:

1) с организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации, - для аэродрома экспериментальной авиации;

2) с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, - для аэродрома государственной авиации;

3) с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), - для аэродрома гражданской авиации. В случае непредставления согласования размещения этих объектов или непредставления отказа в согласовании их размещения в установленный срок размещение объекта считается согласованным.

Однако, частями 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона также предусматривалось, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти не позднее чем в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона обязаны разместить на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" описание местоположения границ приаэродромных территорий, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2016 года, в целях согласования размещения в границах приаэродромных территорий объектов, указанных в части 3 данной статьи, без внесения сведений о границах приаэродромных территорий в Единый государственный реестр недвижимости. Опубликование указанных сведений осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

До дня вступления в силу упомянутого Федерального закона уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти в случае отсутствия на 1 января 2016 года указанного в части 1 этой статьи описания местоположения границ приаэродромных территорий в государственном кадастре недвижимости обязаны утвердить имеющиеся на день официального опубликования этого Федерального закона карты (схемы), на которых отображены границы полос воздушных подходов на аэродромах экспериментальной авиации, аэродромах государственной авиации, аэродромах гражданской авиации, границы санитарно-защитных зон аэродромов, а также разместить указанные карты (схемы) на сайте уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях согласования размещения в таких границах объектов, указанных в части 3 настоящей статьи, без внесения сведений о таких границах в Единый государственный реестр недвижимости.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что указанные в частях 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти действия были осуществлены до осуществления административным истцом строительства индивидуального жилого дома в 2018 году на спорном земельном участке, что свидетельствовало бы об информированности административного истца о наличии существующих ограничений в отношении земельного участка. Такие сведения в ЕГРН также отсутствуют.

Действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено согласования строительства объектов недвижимости с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральные органами исполнительной власти после установления приаэродромных территорий. В указанном случае использование земельных участков и созданных на них объектов недвижимости, строительство новых объектов недвижимости осуществляются в соответствии с ограничениями, установленными в границах таких территорий, с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 12 статья 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135- ФЗ).

Таким образом административным истцом не могло быть получено согласие Федерального агентства воздушного транспорта на строительство объекта недвижимости и представлено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Суждения судебных инстанций о том, что вхождение спорного земельного участка в границы подзон 3, 4, 5, 6 и 7 аэропорта "Уфа" исключает возможность строительства на нем объектов индивидуального жилищного строительства судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11 июня 2021 года N 191-ФЗ) приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с данным Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце первом данного пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с этим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

Согласно части 3 указанной статьи на приаэродромной территории выделяются следующие подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности:

1) первая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для организации и обслуживания воздушного движения и воздушных перевозок, обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов;

2) вторая подзона, в которой запрещается размещать объекты, не предназначенные для обслуживания пассажиров и обработки багажа, грузов и почты, обслуживания воздушных судов, хранения авиационного топлива и заправки воздушных судов, обеспечения энергоснабжения, а также объекты, не относящиеся к инфраструктуре аэропорта;

3) третья подзона, в которой запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории;

4) четвертая подзона, в которой запрещается размещать объекты, создающие помехи в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения и расположенных вне первой подзоны;

5) пятая подзона, в которой запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов;

6) шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц;

7) седьмая подзона, в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений данной статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Таким образом только в 1, 2 подзонах устанавливаются ограничения по строительству объектов индивидуального жилищного строительства. Такие ограничения в зависимости от конкретных характеристик объекта недвижимости устанавливаются также в 7 подзоне.

При этом частью 13 статьи 4 указанного Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", введенной в действие Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 191-ФЗ, предусмотрено, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный земельный участок находится в собственности административного истца с 2018 года, а объект недвижимости возведен в том же году, тогда как приаэродромная территория аэродрома Уфа, включая с 1 по 7 подзон установлена приказом Росавиации от 18 августа 2020 года N 1052-П.

Также, частью 12 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного частью 3 данной статьи согласования, а также предусмотренного частями 9 и 10 этой статьи санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.

Таким образом ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, к административному истцу применены быть не могли.

Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан" от 17 и 30 апреля 2020 года, из которых следует, что уровни шума, создаваемые авиационным транспортом, на спорном земельном участке, не превышают допустимые уровни.

Данные обстоятельства подтверждают возможность осуществления административным истцом строительства объекта недвижимости на земельном участке.

Кроме этого, судами не учтено, что согласно письменному отзыву Федерального агентства воздушного транспорта от 1 июля 2021 года (т.1, л.д. 89-90) земельный участок, принадлежащий административному истцу, подпадает в 3, 4, 5 и 6 подзоны приаэродромной территории. Соответственно обстоятельства, приведенные в оспариваемом решение Управления Росреестра по Республике Башкортостан, об отнесении данного земельного участка к 7 подзоне, не соответствуют действительности, равно как и выводы судебных инстанций.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у государственного регистратора не имелось приведённых в статье 27 Федерального закона N 218- ФЗ правовых условий для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права по заявлению административного истца по приведенным в решении причинам.

Тот факт, что в отношении спорного земельного участка имеются обременения, о которых указано в судебных актах, не свидетельствует о правомерности решения административного ответчика, поскольку эти основания в нем не приведены, а суды были не вправе со ссылкой на них признать обоснованным оспариваемое решение, изменяя таким образом основания его принятия.

При таких обстоятельствах постановление по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения административного ответчика с возложением на него обязанности повторного рассмотрения заявления административного истца.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 24 февраля 2021 года по заявлению Ильященко О.В. от 10 ноября 2020 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Возложить на Управление Росреестра по Республике Башкортостан обязанность повторно рассмотреть заявление Ильященко О.В. от 10 ноября 2020 года о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: