Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8а-22226/2022[88а-22716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 19 сентября 2022 года кассационную жалобу административного истца Семенова А.В. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-547/2022 по административному исковому заявлению Семенова Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области Прозоровой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником по сводному исполнительному производству N 32904/17/43024-СД, находящемуся на исполнении в Омутнинском МОСП УФССП России по Кировской области. Полагает, что исполнение по входящим в состав указанного сводного производства исполнительным производствам N 45372/18/43024-ИП, N 45373/18/43024-ИП, N 45374/18/43024-ИП, N 32904/17/43024-ИП подлежит прекращению в связи с утратой взыскателями НТ "Садоводческое товарищество N 1", ООО "ВостокДомСервис" права на предъявление исполнительных листов к исполнению по истечении трехлетнего срока, а по исполнительным производствам N 65935/21/43024-ИП, N 33851/21/43024-ИП - в связи с недействительностью исполнительных листов, несоответствием их статьям 428-430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Прозорову И.В. прекратить указанные исполнительные производства и исполнение исполнительных листов, на основе которых возбуждены заявленные исполнительные производства.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении требований административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, административный истец Семёнов А.В. просит отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении спора неправильно применены сроки исполнения судебных актов, поскольку общий срок действия исполнительных листов составляет три года, в связи с чем право взыскателя на исполнение ограничено тремя годами. Учитывая, что в указанный срок судебные приставы-исполнители не исполнили судебные акты, считает, что взыскатели утратили право на дальнейшее взыскание с него денежных сумм. Кроме того, указывая, что исполнительные листы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств N 65935/21/43024-ИП, N 33851/21/43024-ИП, не являются дубликатами, считает указанные производства также подлежащими прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 КАС РФ, не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 3 октября 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова А.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства N 33851/21/43024-ИП, N 65935/21/43024-ИП, N 45372/18/43024-ИП, N 45373/18/43024-ИП, N 45374/18/43024-ИП, N 32904/17/43024-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные документы, на основании которых возбуждены спорные исполнительные производства, предъявлены в Омутнинское МОСП УФССП России по Кировской области для принудительного исполнения в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки, течение которых прервано в связи с принятием их к исполнению постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Доводы административного истца о применении в данном споре положений статьи 196 ГПК РФ обоснованно не приняты во внимание с указанием на то, что положения указанной нормы не регулируют правоотношения, возникающие в ходе принудительного исполнения судебных актов. При этом Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен пресекательный срок, по истечению которого находящийся на принудительном исполнении исполнительный документ не может исполняться.

Отказывая в удовлетворении требований Семенова А.В. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительные производства N 65935/21/43024-ИП, N 33851/21/43024-ИП, суд исходил из тех обстоятельств, что указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов ВС N 080121165 и ВС N 087803056, соответственно, выданных по гражданскому делу N N, которые не отменены, недействительными не признаны, соответствуют положениям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о выдаче по гражданскому делу N N дважды исполнительных листов, которые находятся на исполнении в Омутнинском МОСП УФССП России по Кировской области, что приводит к двойному исполнению одного судебного акта, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом судом установлено, что исполнительные производства N 45391/20/43024-ИП, N 4743/20/43024-ИП, ранее возбуждавшиеся на основании исполнительных документов ВС N 087816143, ВС N 087816144, выданных по делу N N, в настоящее время не ведутся, на исполнении в службе судебных приставов не находятся, поскольку после отмены старшим судебным приставом Омутнинского МОСП УФССП России по Кировской области постановлений о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем 11 января и 3 февраля 2021 года, соответственно, приняты постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств по указанным исполнительным документам. Материалы исполнительных производств N 45391/20/43024-ИП, N 44743/20/43024-ИП не содержат оригиналов исполнительных документов, которые возвращены в материалы гражданского дела.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, учитывая, что исполнительные документы по всем оспариваемым Семеновым А.В. в настоящем административном деле исполнительным производствам поданы в предусмотренный законом трехлетний срок, и, соответственно, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок прервался и в течение всего времени нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении не течет, то оснований для прекращения исполнительных производств по заявленному административным истцом основанию не имеется.

Довод административного истца о необходимости применения общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГПК РФ, исчисляемого с момента выдачи исполнительных документов, основан на неправильном понимании соответствующего положения закона и смешении им понятий срока исковой давности и срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок исковой давности на отношения должника и взыскателя не распространяется, так как требования взыскателей по оспариваемым Семеновым А.В. исполнительным производствам своевременно предъявлены и рассмотрены судом путем вынесения решений. После вступления решений в законную силу к отношениям между взыскателем и должником применяются положения закона, регламентирующие стадию исполнения судебных постановлений. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих нахождение исполнительных документов на принудительном исполнении в органах принудительного исполнения судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что исполнительные документы ВС N 080121165 и ВС N 087803056, выданные по гражданскому делу N N, дубликатами не являются, не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительных производств, возбужденных на их основании. Как установлено судами, указанные исполнительные документы имеют все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не отменены, недействительными не признаны, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств. Учитывая, что в настоящее время условий, предусмотренных положениями стати 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Семенова А.В. об окончании исполнительных производств N 65935/21/43024-ИП, N 33851/21/43024-ИП.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверили все доводы административного истца. Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Семёнова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: