Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8а-22268/2022[88а-22611/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 16 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года по административному делу N 2а-2025/2022 по административному исковому заявлению Комлевой О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, должностным лицам отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан Галяутдинову Р.Р, Мухутдинову А.Р, Аверьяновой С.Г, Багаутдинову М.З, отделу полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан о признании незаконными действий, решений, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Головкиной А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комлева О.Ю. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республике Башкортостан (далее - Управление МВД России по городу Уфе), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), должностным лицам отдела полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан Галяутдинову Р.Р, Мухутдинову А.Р, Аверьяновой С.Г, Багаутдинову М.З, отделу полиции N 9 Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе Республики Башкортостан (далее - ОП N 9 Управления МВД России по городу Уфе) о признании незаконными действий, решений, о компенсации морального вреда.

В обоснование административного иска, с учётом уточнений, Комлевой О.Ю. указано, что 22 января 2021 года в 14 часов 38 минут она была доставлена в ОП N 9 Управления МВД России по городу Уфе для составления административного протокола, однако её удерживали в отделе полиции до 20 часов 30 минут без составления протокола о задержании.

В 18 часов 00 минут ею подана жалоба в дежурную часть ОП N 9 Управления МВД России по городу Уфе о незаконном задержании на срок более 3-х часов, которая зарегистрирована в 18 часов 30 минут за номером КУСП 1203, на которую ответ ей не представлен.

Затем после составления в 20 часов 20 минут в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ограничение её свободы должно было быть прекращено, однако в 20 часов 30 минут в отношении неё составлен протокол о задержании на срок 48 часов с указанием времени задержания 20 часов 30 минут, вместо 14 часов 38 минут, то есть к моменту его составления срок административного задержания составил 5 часов 52 минуты вместо разрешённых 3-х часов.

С вышеуказанными действиями сотрудников полиции она не согласна, поскольку согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ и не может превышать более трёх часов.

Кроме того, в связи с задержанием на срок более 3-х часов она не была обеспечена питанием.

Таким образом, действиями административных ответчиков нарушены её права, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просила признать незаконными:

- действия Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Галяутдинова P. P, Аверьяновой С.Г. по задержанию на 5 часов 52 минуты - 22 января 2021 года с 14 часов 38 минут до 20 часов 30 минут без составления протокола об административном задержании;

- действия Управления МВД России по городу Уфе и должностного лица Галяутдинова P.P. в не рассмотрении обращения и в не направлении ответа по заявлению КУСП 1203 от 22 января 2021 года;

- действия Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P, Багаутдинова М.З. в не предоставлении питания;

- действия Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Мухутдинова А.Р, Аверьяновой С.Г. по административному задержанию с 14 часов 38 минут 22 января 2021 года до рассмотрения дела в суде 23 января 2021 года в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ;

- действия Управления МВД России по городу Уфе, ОП N 9 Управления МВД России по городу Уфе и должностного лица Мухутдинова А.Р. по указанию недостоверных сведений в Протоколе N 59 административного задержания о времени задержания 20 часов 30 минут вместо 14 часов 38 минут 22 января 2021 года;

- действия Управления МВД России по городу Уфе и должностного лица Аверьяновой С.Г. в не направлении извещения или вызова к должностному лицу по делу об административном правонарушении.

Также просила суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 650 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P, Аверьяновой С.Г. выраженные в задержании Комлевой О.Ю. 22 января 2021 года с 14 часов 38 минут до 20 часов 30 минут без составления протокола об административном задержании; действия Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Галяутдинова P.P, Багаутдинова М.З. в не предоставлении питания; действия Управления МВД России по городу Уфе, ОП N 9 УМВД России по городу Уфе и должностного лица Мухутдинова А.Р. в указании недостоверных сведений в Протоколе N 59 административного задержания о времени задержания 20 часов 30 минут вместо 14 часов 38 минут 22 января 2021 года; с МВД РФ за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей; в удовлетворении требований о признании незаконными действий Управления МВД России по городу Уфе и должностного лица Галяутдинова P.P. в не рассмотрении обращения и не направлении ответа по заявлению КУСП 1203 от 22 января 2021 года; действий Управления МВД России по городу Уфе и должностных лиц Мухутдинова А.Р, Аверьяновой С.Г. в административном задержании Комлевой О.Ю. с 14 часов 38 минут 22 января 2021 года до рассмотрения дела в суде 23 января 2021 года в связи с совершением административного правонарушения по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ; действий Управления МВД России по городу Уфе и должностного лица Аверьяновой С.Г. в не направлении Комлевой О.Ю. извещения или вызова к должностному лицу по делу об административном правонарушении, в части требований о компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе административные ответчики - МВД РФ, Управление МВД России по городу Уфе, заинтересованное лицо МВД по Республике Башкортостан ставят вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав также на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что нормами КоАП РФ нормативно не закреплён максимально возможный срок нахождения доставленного гражданина в помещении ОВД в течение которого необходимо провести процессуальные действия в случае, если административное задержание не применяется.

Полагают, что судами не принято во внимание то, что административный истец не лишалась свободы, в специальное помещение не водворялась, статус задержанного не приобрела, была лишь ограничена в передвижении ввиду составления ряда процессуальных документов, указывая также на то, что питание предоставляется только задержанным лицам.

По мнению кассаторов, является необоснованным взыскание с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу Комлевой О.Ю. в сумме 15 000 руб, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МВД РФ, Управление МВД России по городу Уфе - Головкина А.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 3.9, частью 1 статьи 27.2, статьей 27.3, частями 1, 3, 4 статьи 27.5 КоАП РФ, Положением об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, статьями 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что протокол административного задержания и срок административного задержания указан не с момента доставления административного лица в отдел полиции, в установленные сроки Комлевой О.Ю. не предоставлено питание, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комлевой О.Ю, в том числе, и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на нормах действующего законодательства - 3.9, 27.2, 27.3, 27.5 КоАП РФ, статьях 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2003 года N 627, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 декабря 2015 года N 2738-О, из которой следует, что доставление и привод означают принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении или выяснения иных обстоятельств, а административное задержание - кратковременное ограничение свободы физического лица.

Поскольку административное задержание представляет собой значительное вмешательство в конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, оно должно осуществляться в соответствии с конституционными и конвенционными требованиями, являться законным и соразмерным деянию, а также адекватным преследуемым процессуальным целям.

Права и свободы граждан Российской Федерации гарантированы ее Конституцией (Основным законом), в соответствии с частью 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьями 18 и 22 Конституции Российской Федерации определены гарантии осуществления прав и свобод, в соответствии с которыми права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый гражданин Российской Федерации наделен правом на свободу и личную неприкосновенность.

Этим положениям корреспондирует порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность полиции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2009 года N 144-О-П, положениям, закрепленным во Всеобщей декларации прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международного пакта о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6) все равны перед законом и судом, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, а также на эффективное восстановление в правах в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101).

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер таковых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения прав и законных интересов, а также условий содержания в местах принудительного нахождения, и индивидуальных особенностей в каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административными ответчиками доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для совершения оспариваемых действий, соответствия их содержания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Судами установлен факт незаконного нахождения 22 января 2021 года Комлевой О.Ю. в отделе полиции без надлежащего и своевременного оформления соответствующих процессуальных документов, указания недостоверных сведений в протоколе о времени административного задержания Комлевой О.Ю, факт незаконного административного задержания её свыше 3 часов, а также факт не предоставления ей питания.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда обоснованно исходил из того, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, и при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о частичном удовлетворении административного иска, поскольку данные выводы сделаны при правильно определенных судом характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, их поведении в спорной ситуации и законе, подлежащем применению, оснований не согласиться с таким выводом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о размере компенсации морального вреда, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в судебных актах, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Соответственно, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими своё подтверждение нарушениями порядка административного задержания и условий содержания в местах принудительного нахождения.

Также судами правильно определен орган власти, с которого взыскана компенсация морального вреда.

Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда проверены судебными инстанциями по итогам анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суды объективно и надлежащим образом оценили при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем оснований считать решение о присуждении компенсации в размере 15 000 руб. не обоснованным, не имеется.

Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, частичным удовлетворением заявленных требований, признанием незаконными только тех действий, которые не нашли своего подтверждения соответствия требованиям нормативным правовым актам относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормами КоАП РФ не закреплен максимально возможный срок нахождения доставленного гражданина в помещении ОВД, в течение которого необходимо произвести процессуальные действия в случае, если административное задержание не применяется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В силу части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что Комлева О.Ю. доставлена в отдел полиции в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем срок административного задержания подлежал исчислению с момента её доставления.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений приведенного выше законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: