Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-22616/2022[88а-22799/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 21 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-1075/2022 по административному исковому заявлению Севастьянова Виталия Анатольевича к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Севастьянова В.А. по доверенности Дудко П.И. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Севастьянов В.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство).

В обоснование административного иска указано, что 6 января 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) "Кросс" ("Общество") и ООО "Партнер" заключен договор за N "О долевом участии в строительстве жилого дома", в соответствии с которым ООО "Кросс" передает права по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу: "адрес" и "адрес"А и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию однокомнатной "адрес" на 9этаже, общей площадью 79, 75 кв.м с учетом площади лоджий и балконов с коэффициентом 1. Согласно договору стоимость долевого участия на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей, дольщик производит расчет за квартиру путем поставки строительных материалов.

27 июля 2010 года дополнительным соглашением N к договору N/П "О переуступке доли в строительстве жилого дома" от 10 декабря 2005 года - ООО "Кросс" и дольщиком Севастьяновым В.А. внесены изменения: изменен номер квартиры с N на N, изменен этаж с 9 на 17, изменена площадь квартиры с 79, 75 кв.м на 98, 73 кв.м, увеличена стоимость квартиры до "данные изъяты" рублей.

Факт оплаты дольщиком установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года по делу N А55- 10763/2010, которым включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс" требование Севастьянова В.А.

13 мая 2013 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10763/2010 должник признан несостоятельным (банкротом).

Вышеуказанный объект внесен в перечень проблемных объектов, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 329.

Уведомлением от 9 августа 2018 года N Севастьянов В.А. включен в реестр пострадавших граждан. Письмом от 23 октября 2019 года N ответчик сообщил о допущенной технической ошибке в письме от 15 августа 2019 года N и дополнительно сообщил о включении истца в реестр N N от 24 июля 2014 года.

12 января 2021 года через отца истец повторно представил документы в министерство для включения в реестр пострадавших участников долевого строительства.

18 ноября 2021 года административным истцом поданы документы для включения его в реестр пострадавших участников долевого строительства, однако, письмом от 8 декабря 2021 года N ответчик сообщил, что ранее им подавалось заявление о включении в Реестр и по результатам рассмотрения уведомлением N N от 9 апреля 2021 года министерство приняло решения об отказе во включении истца в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов на основании подпунктов "а", "г" пункта 2.5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

Считая свои права нарушенными, а уведомление незаконным, административный истец просил суд: признать незаконным решение министерства об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N N от 9 апреля 2021 года; возложить на министерство обязанность устранить нарушение прав Севастьянова В.А, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13декабря 2019 года N 927.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Севастьянова В.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 9 апреля 2021 года N N; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Севастьянова В.А, заново рассмотрев и приняв решение по его заявлению от 18 ноября 2021 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 21 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Севастьянов В.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку административным истцом представлен неполный пакет документов необходимых для включения в Реестр.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в части 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 6 января 2004 года между ООО "Кросс" и ООО "Партнер" заключён договор за N "О долевом участии в строительстве жилого дома", в соответствии с которым ООО "Кросс" передает права по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу: "адрес" и "адрес" А и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию комнатной "адрес" на 9 этаже, общей площадью 79, 75 кв.м с учетом площади лоджий и балконов с коэффициентом 1. Согласно договору стоимость долевого участия на момент заключения договора составила "данные изъяты" рублей, дольщик производит расчет за квартиру путем поставки строительных материалов.

Дополнительным соглашением N от 9 декабря 2005 года к договору от 6 января 2004 года N внесено уточнение, согласно которому предметом договора является передача прав по долевому участию в строительстве жилья в жилом доме по строительному адресу: "адрес" "адрес"А и оформлению в собственность по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию двухкомнатной "адрес" на 9этаже, общей площадью 79, 75 кв.м.

10 декабря 2005 года с участием ООО "Кросс" по договору N/П "О переуступке доли в строительстве жилого дома" ООО "Партнер" передало, а Севастьянов В.А. принял на себя для последующего оформления в собственность на свое имя право требования 2-х комнатной "адрес" на 9 этаже в доме, расположенном по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и "адрес"А строительный, общей площадью 79, 75 кв.м, принадлежащей ООО "Партнер" на основании договора N "О долевом участии в строительстве" от 6 января 2004 года, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "Кросс".

27 июля 2010 года дополнительным соглашением N к договору N "О переуступке доли в строительстве жилого дома" от 10 декабря 2005 года ООО "Кросс" и дольщиком Севастьяновым В.А. внесены изменения в договоре: изменен номер квартиры с N на N, изменен этаж с 9 на 17, изменена площадь квартиры с 79, 75 кв.м на 98, 73 кв.м, увеличена стоимость квартиры до "данные изъяты" рублей.

Дольщик свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается переданными ему протоколами совместного решения о погашении взаимной задолженности между ООО "Кросс" и ООО "Партнер", счетами фактур, накладными, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств, справками о выполнении дольщиком обязательств по оплате в полном объеме и отсутствии претензий к договору.

В соответствии со справками ООО "Партнер", ООО "Кросс" в связи с заключением договора N/п от 10 декабря 2005 года все обязательства по договору по оплате выполнены в срок и полном объеме, финансовых претензий к Севастьянову В.А. ООО "Партнер" и ООО "Кросс" не имеют.

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2018 года в деле N А55-10763/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО"Кросс" требования Севастьянова В.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Кросс".

Уведомлением от 9 августа 2018 года N Севастьянов В.А. включен в реестр пострадавших граждан. Письмом от 23 октября 2019 N министерство сообщило о допущенной технической ошибке в письме от 15 августа 2019 года N и дополнительно сообщило о включении Севастьянова В.А. в реестр N МС- N от 24 июля 2014 года.

12 января 2021 года Севастьянов В.А. обратился в министерство с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены.

Уведомлением от 9 апреля 2021 года N N ему сообщено об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а", "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков, и непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 настоящего Порядка.

Данное уведомление получено истцом не было, в связи, с чем он повторно 18 ноября 2021 года обратился в министерство с заявлением о включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Письмом от 8 декабря 2021 года N Севастьянову В.А. сообщено о принятом министерством решении от 9 апреля 2021 года об отказе во включении его в реестр.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что по договору переуступки по основному договору к административному истцу могло перейти право требования только после полной уплаты ООО "Партнер" цены основного договора или в связи с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно исследованным судом доказательствам оплата по договору долевого участия в строительстве осуществлена в виде зачета взаимных требований.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения, верно отметил, что само по себе условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку Севастьянов В.А. первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами.

Кроме того, является достоверно установленным факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом, а также факт исполнения административным истцом своих обязательств по договору в полном объеме, в то время как права Севастьянова В.А. как пострадавшего участника долевого строительства не восстановлены.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8июля 2019 года N84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 данного Порядка (подпункт "г" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения министерства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, об отсутствии платежных документов, подтверждающих оплату застройщику стоимости договора долевого участия в строительстве первоначальным участником долевого строительства, а также оплаты уступаемого права требования жилого помещения последующими цессионариями, повторяющие доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций правомерно и отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: