Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-22634/2022[88а-22797/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года по административному делу N 2а-1194/2022 по административному исковому заявлению Сайгашкиной Татьяны Кузьминичны к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, возражения представителя Сайгашкиной Т.К. по доверенности Штерна Е.А. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сайгашкина Т.К. (далее также - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области (далее также - министерство).

В обоснование административного иска указано, что 11 сентября 2020 года подала заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Письмом от 9 ноября 2020 года министерство сообщило об отказе во включении в реестр, на основании подпунктов "в" пункта 2.2 Порядка, а именно в связи с непредставлением документов, установленных пунктом 2.2 Порядка.

Считая свои права нарушенными, а уведомление незаконным, административный истец просила суд: признать незаконным решение министерства об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении N от 9 ноября 2020 года; возложить на министерство обязанность устранить нарушение прав Сайгашкиной Т.К, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13декабря 2019 года N 927.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года, признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Сайгашкиной Т.К. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 9 ноября 2020 года N; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Сайгашкиной Т.К, заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от 11 сентября 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13декабря 2019 года N 927.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 14 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности принятого министерством решения об отказе во включении Сайгашкиной Т.К. в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку обстоятельства оплаты застройщику стоимости договора долевого участия в строительстве от 27 июля 2004 года N 01 первоначальным участником долевого строительства не были должным образом исследованы и оценены судами.

Сайгашкиной Т.К. представлены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 27 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственность (далее также - ООО) "Проспект-Инвестрой" и Ширшиным А.А. заключен договор N "О долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный)". Предметом договора являлась однокомнатная квартира по адресу: "адрес" (строительный) секция А в доле, составляющей 87, 8 кв.м, общей строительной площади, N, 11 этаж стоимостью "данные изъяты" рублей.

27 сентября 2004 года между Ширшиным А.А. и Тарасовым Б.Ю. заключен договор N/П о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный).

27 октября 2006 года между Сайгашкиной Т.К, Тарасовым Б.Ю. и ООО "Проспект-Инвестрой" заключен договор N/П-1 о переуступке права на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный), согласно которому Тарасов Б.Ю. переуступает на возмездной основе истцу права по долевому участию в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный) и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию следующей "адрес" строительная секция А этаж 10, однокомнатная квартира, общая (проектная) площадь 43, 9 кв.м.

Согласно представленной расписке Тарасов Б.Ю. 17 октября 2006 года получил от Сайгашкиной Т.К. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако застройщик свои обязательства не исполнил, жилой дом не построил, квартиру ей не передал, признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2011 года по делу N А55-24979/2010 требование Сайгашкиной Т.К. включено в реестр требований о передаче жилого помещения.

11 сентября 2020 года заявитель обратился в министерство с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением министерства, доведённым до сведения заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ N во включении заявителя в реестр отказано на основании подпункта "в", и пункта 2.2 названного выше Порядка в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области", непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что отказ министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указал, что административным ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности принятого им решения, верно отметил, что из представленной в материалы дела расписки следует, что Сайгашкиной Т.К. переданы Тарасову Б.Ю. денежные средства, фактически Сайгашкина Т.К. является участником долевого строительства жилого дома по адресу: "адрес" (строительный).

Таким образом, Сайгашкиной Т.К. условия договора исполнены в полном объёме, оплата приобретаемой квартиры в размере 1273100 рублей произведена, тогда как застройщик в установленный законом срок не обеспечил передачу жилого помещения.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 8июля 2019 года N84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927 утвержден Порядок ведения реестра, в соответствии с пунктом 1.3 которого уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - реестр) органом является Минстрой Самарской области.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 настоящего Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр является несоответствие поданного заявления утвержденной настоящим Порядком форме (подпункт "в" пункта 2.5).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) действующий договор участия в долевом строительстве, заключенный с недобросовестным застройщиком;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр требований участников строительства (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций, установив, что административным истцом представлен комплект документов, необходимый для отнесения его к числу лиц, пострадавших от действия недобросовестного застройщика в силу части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД, пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения министерства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих оплату застройщику стоимости договора долевого участия в строительстве участником долевого строительства, повторяющие доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций правомерно и отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: