Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8а-22821/2022[88а-23554/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу Ефимовой М.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года по административному делу N 2а-221/2022 по административному исковому заявлению Ефимовой Марии Никитичны к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения Ефимовой М.Н, её представителя по доверенности Красновой М.П. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова М.Н. (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что административный истец является вдовой ветерана Великой Отечественной войны ФИО1, в собственности жилого помещения не имеет, зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащем на праве собственности супругу дочери ФИО11 В жилом доме кроме неё зарегистрированы: дочь ФИО6, её супруг ФИО11, внук ФИО11, правнук ФИО7, племянник ФИО8

С целью улучшения жилищных условий Ефимова М.Н. обратилась в администрацию с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на что администрацией 3 декабря 2021 года отказано ей в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий ввиду намеренного ухудшения ею своих жилищных условий, поскольку двое из вышеуказанных проживающих лиц зарегистрированы в жилом доме в 2021 году.

Административный истец, считая свои права нарушенными, указывая на отсутствие у неё намерений на ухудшение жилищных условий, поскольку она не является собственником жилья, не принимает решения о регистрации или о даче согласия на регистрацию иных лиц в жилом помещении, просила суд: признать незаконным отказ администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N; возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения её прав, поставив на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Ефимовой М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 сентября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ефимова М.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, административный истец приводит доводы, ранее изложенные ею в апелляционной жалобе, указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии предусмотренных законом условий для удовлетворения административных исковых требований, поскольку она не имела намерений на ухудшение жилищных условий, а была вынуждена изменить место жительства и регистрацию по месту жительства ввиду невозможности дальнейшего проживания по старому месту жительства в связи с семейным конфликтом, доказательства о наличии которого представлены ею судам.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии препятствий для фактического переселения административного истца из дома внука в дом к зятю с дочерью без снятия с регистрационного учета по старому месту жительства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов с принятием нового решения об удовлетворении требований исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в означенной части.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Ефимова М.Н, являясь вдовой ветерана Великой Отечественной войны, 8 ноября 2021 года обратилась в администрацию Ярославского сельского поселения Моргаушского района с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

По результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ N администрация Ярославского сельского поселения Моргаушского района, ссылаясь на положения статей 53-54 Жилищного кодекса Российской Федерации, сообщила о принятии решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся ввиду того, что Ефимова М.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении общей площадью 62 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", в котором зарегистрированы шесть человек, два члена семьи были зарегистрированы в доме в текущем году (2021 году), что является ухудшением жилищных условий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о правомерности оспариваемого отказа администрации, поскольку административным истцом с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях были совершены действия по ухудшению жилищных условий, в результате которых она могла быть признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Суды сослались на следующее: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована по адресу: "адрес", "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", общей площадью 90, 5 кв.м, принадлежащем на праве собственности ФИО11 (внук административного истца). Кроме административного истца в означенном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО11, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, обеспеченность по общей площади на одного человека составляла 18, 1 кв.м (90, 5 кв.м/5), что более учетной нормы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", общей площадью 62 кв.м, принадлежащем на праве собственности ее ФИО11 (мужу дочери), в котором зарегистрированы: собственник ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ. Обеспеченность по общей площади на одного человека по новому месту жительства административного истца составила менее учетной нормы 10, 3 кв.м (62 кв.м/6).

Судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы о том, что действия административного истца по изменению места жительства и регистрации являются намеренным ухудшением жилищных условий, вследствие которого административный истец может быть принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только через пять лет со дня совершения указанных действий.

В связи с изложенным суды заключили, что отсутствуют нарушения прав и законных интересов административного истца, при этом утверждения Ефимовой М.Н. о вынужденном изменении ею места жительства и регистрации по месту жительства в связи с невозможностью проживания по старому месту жительства вследствие семейного конфликта проживающих лиц оценены как попытка переоценки установленных судами по делу доказательств.

Вместе с тем суды, разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, не учли, что административными ответчиками вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого решения администрации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения администрации незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Положения подпункта 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" корреспондируют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договору социального найма предоставляются иными федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения и обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок (пункт 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положению статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, свидетельствуют о том, что ограничения в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, допустимы в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Жилым помещением по договору социального найма административный истец не обеспечивалась, жилых помещений в собственности она никогда не имела, что администрацией не оспаривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание приведенные выше нормативные положения, не учтено, что факт преднамеренного ухудшения административным истцом своих жилищных условий, не нашёл своего подтверждения при рассмотрении дела.

Так, административным истцом представлены доказательства, подтверждающие невозможность её дальнейшего проживания по старому месту жительства вследствие наличия препятствий - позиции собственника жилого помещения и имеющего место семейного конфликта между совместно проживающими лицами (протоколы об административных правонарушениях, совершенных ФИО11, медицинские и иные документы).

Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы Ефимовой М.Н. об отсутствии с её стороны действий, в результате которых она могла быть признана нуждающейся в жилых помещениях, поскольку она, не являясь собственником жилого помещения, лишена возможности повлиять на принятие собственником жилого помещения решения о регистрации иных лиц в принадлежащем ему жилом помещении (применительно к обстоятельствам регистрации в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" ФИО8 - с ДД.ММ.ГГГГ, оценённой судами как намеренное ухудшение Ефимовой М.Н. своих жилищных условий).

По обоснованному утверждению подателя жалобы вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, дающих основания для вывода о том, что у административного истца имелись препятствия для переселения от внука к зятю с дочерью без снятия с регистрационного учета, сделан без учета положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права привело к принятию судами неправильных судебных актов, которые подлежат отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Согласно вышеуказанной норме при удовлетворении административного иска о признании незаконным решения органа местного самоуправления, способ восстановления нарушенных прав административного истца определяется судом, принявшим соответствующий судебный акт.

С учётом того обстоятельства, что принятие решения по заявлению о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях относится к компетенции административного ответчика, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, принимая судебное решение о признании оспариваемого решения администрации незаконным, суд кассационной инстанции полагает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 июня 2022 года - отменить.

По административному делу N 2а-221/2022 принять новое решение, которым признать незаконным отказ администрации Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в постановке Ефимовой М.Н. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, выраженный в письме от 3 декабря 2021 года N.

Возложить на администрацию Ярославского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики обязанность повторно рассмотреть заявление Ефимовой М.Н. о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: