Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-22832/2022[88а-23468/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданные 19 сентября и 3 октября 2022 года, соответственно, кассационные жалобы Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан и ПАО Росбанк на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года по административному делу N 2а-2593/2021 по административному исковому заявлению Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И, тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества должника, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бадрутдинов И.Ф. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 19 августа 2021 года по исполнительному производству N утверждена оценка имущества должника и установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в размере 5 404 744, 80 руб, которое он считает незаконным, поскольку согласно заключению ООО "Ютрейд Недвижимость" стоимость квартиры составляет 10 130 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Московское РОСП г. Казани и ПАО Росбанк в лице своих представителей по доверенностям, соответственно, Федотовой И.С. и Лаццарини П.Е. в кассационных жалобах просят их отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податели жалоб ссылаются на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, дублируя доводы друг друга, указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении административного истца и незаконном рассмотрении административного иска в отсутствии сторон спора противоречит положениям части 4 статьи 96, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Явка сторон в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной, в связи с чем в силу части 6 статьи 226 КАС РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обращаясь в Московский районный суд г. Казани, представитель административного истца Бадрутдинова И.Ф. по доверенности Карпов М.Ю. по своему усмотрению в административном иске указал адрес для направления судебных извещений, по которому суд заказными письмами с уведомлением о вручении известил административного истца Бадрутдинова И.Ф. и направил копию итогового судебного акта.

Они считают, что вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении административного истца и незаконном рассмотрении административного иска в отсутствие сторон противоречит положениям действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 КАС РФ не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2022 года. Ходатайств об отложении рассмотрения жалоб не поступало.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьями 327 - 330 КАС РФ правомерность применения судебными инстанциями норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения, поскольку допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вопреки положениям статьи 96 КАС РФ, суд первой инстанции не убедился в получении административным истцом судебного извещения, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копии итогового судебного акта направлялись судом административному истцу Бадрутдинову И.Ф. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, не соответствующему месту регистрации административного истца, в связи с неудачной попыткой вручения возвращались обратно отправителю (л.д. 7, 8-9, 102). Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 150 КАС РФ, приступил к рассмотрению административного дела 26 октября 2021 года в отсутствие сведений об извещении административного истца о времени и месте судебного разбирательства. Соответственно, он был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 96 КАС РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Согласно части 4 статьи 96 КАС РФ, cудебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Статьей 101 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Как следует из материалов дела, Бадрутдинову И.Ф. по адресу, указанному его представителем по доверенности Карповым М.Ю. в административном иске, суд первой инстанции 13 октября 2021 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, сообщил о судебном разбирательстве путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, (л.д. 65 - 66, 102), что соответствует требованиям статьи 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ также была размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г. Казани (л.д. 61).

По адресу, указанному в административном иске: "адрес", расположена квартира должника, на которую судом обращено взыскание в пользу ПАО Росбанк и определена ее начальная продажная цена, то есть находится спорное имущество, постановление об установлении стоимости которого оспаривалось.

Никаких заявлений, в которых Бадрутдинов И.Ф. просил суд направить ему судебные извещения по иному адресу либо по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Суду апелляционной инстанции представитель Бадрутдинова И.Ф. по доверенности Пяткова Е.С. представила лишь копию паспорта, где указан адрес его регистрации: "адрес", что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права об извещении сторон, влекущее безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, Бадрутдинова И.Ф, реализовавшего свое право на подачу административного иска через представителя, указавшего в нем конкретный адрес, следует считать извещенным, поскольку судом посредством почтовой связи предприняты все необходимые меры для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, но по обстоятельствам, зависящим от него самого, судебное извещение не было ему вручено.

Учитывая критерии добросовестности и справедливости, все негативные последствия реализации своих гражданских и процессуальных прав должно нести лицо, по своему усмотрению ими распорядившееся, что соответствует соблюдению баланса конституционных ценностей, прав и законных интересов сторон, а также согласуется с требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2019 года N 2931-О, следует, что часть 2 статьи 318 КАС РФ, связывая возможность кассационного обжалования судебных актов с исчерпанием способов обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу, исходит из того, что в целях эффективного и справедливого разбирательства дела допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться, прежде всего, судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции, и что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены решения Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года как постановленного в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела, нет оснований считать его объективным и обоснованным, вследствие чего отмену решения районного суда по указанным мотивам нельзя считать законной.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при принятии решения были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: