Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-22915/2022[88а-23188/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда города Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-4382/2021 по административному исковому заявлению Шведкого Д.В. к Министерству строительства Самарской области о признании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя Шведкого Д.В. - Шведкой О.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведкий Д.В. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области (далее - административный ответчик) о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований Шведким Д.В. указано, что 16 декабря 2009 года между ним, как дольщиком, и обществом с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее - ООО "Зевс"), как застройщиком, заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N N по адресу: "адрес", предметом которого являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 60, 67 кв.м.

Свои обязательства по договору застройщик не исполнил, жилой дом не построил, квартиру не передал.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2013 года ООО "Зевс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое прекращено на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года.

28 ноября 2016 года Шведкий Д.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в который включен 29 декабря 2016 года.

4 июня 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации, как пострадавшему участнику долевого строительства.

8 августа 2020 года Министерство строительства Самарской области включило административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению путём выплаты денежной компенсации.

Впоследствии, уведомлением от 18 ноября 2020 года N 3/7469 Шведкому Д.В. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов со ссылкой на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома является незаключенным, которое им оспорено в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность принять решение о включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По итогам повторного рассмотрения заявления уведомлением от 5 октября 2021 года N МС/7421 заявителю вновь отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По мнению административного истца, полученный отказ является незаконным, поскольку существенно нарушает его права, как лица, пострадавшего от незаконных действий застройщика.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 1 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года, административное исковое заявление Шведкого Д.В. удовлетворено; признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 5 октября 2021 года N МС/7421; на Министерство строительства Самарской области возложена обязанность принять решение о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В кассационной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве доводов кассационной жалобы указано на то, что представленный административным истцом договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ним и ООО "Зевс", является недостоверным, поскольку на основании договора от 7 июня 2007 года, который расторгнут только 21 июня 2011 года, ООО "Зевс" функции заказчика-застройщика передало ООО "Монтэк", в связи с чем в период с 7 июня 2007 года по 21 июня 2011 года заключение договора долевого участия должно было осуществлять ООО "Монтэк", а не ООО "Зевс", договор же между административным истцом и ООО "Зевс" заключен в 2009 году.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание на то, что у арбитражного управляющего ООО "Зевс" отсутствовали сведения о договоре, заключенном между Шведким Д.В. и застройщиком, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Зевс" и административного истца договорных отношений.

По мнению автора кассационной жалобы, административным истцом не соблюдены требования подпункта "г" пункта 2.2 Порядка ведения реестра, поскольку в рамках возбужденного в отношении директора ООО "Монтэк" уголовного дела административный истец не признавался потерпевшим.

В судебном заседании представитель Шведкого Д.В. - Шведкая О.В. в удовлетворении кассационной жалобы просила отказать, судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2009 года между ООО "Зевс", как застройщиком, и Шведким Д.В, как дольщиком, заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома N N по адресу: "адрес", предметом которого являлось жилое помещение - двухкомнатная квартира строительный номер 55, общей площадью 60, 67 кв.м.

Оплата в рамках заключенного договора произведена Шведким Д.В. в полном объеме в кассу застройщика ООО "Зевс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" прекращено, 28 сентября 2016 года ООО "Зевс" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

28 ноября 2016 года Шведкий Д.В. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

29 декабря 2016 года административный истец включен в соответствующий реестр.

2 июня 2020 года Швыдкий Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Зевс".

4 июня 2020 года Шведкий Д.В. обратился к административному ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации, как пострадавшему участнику долевого строительства.

8 августа 2020 года Министерство строительства Самарской области включило административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению путём выплаты денежной компенсации.

Уведомлением от 18 ноября 2020 года N 3/7469 административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, поскольку договор долевого участия в строительстве является незаключенным, которое оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 июня 2021 года, отказ Министерства строительства Самарской области признан незаконным с возложением на Министерство строительства Самарской области обязанности принять решение по включению Шведкого Д.В. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

По итогам повторного рассмотрения заявления административного истца, уведомлением от 5 октября 2021 года N МС/7421 заявителю отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпунктов "а", "б" и "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра, а именно, ввиду недостоверности представленных сведений и документов, со ссылкой на то, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома 16 декабря 2009 года с ООО "Зевс", правом на привлечение денежных средств на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых помещений в спорном объекте обладало ООО "Монтэк" на основании договора, заключенного 7 июня 2007 года с ООО "Зевс", который расторгнут только 21 июня 2011 года. Также заявителем не представлены документы, подтверждающие признание его потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Зевс".

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве, обладает только участник долевого строительства, в связи с чем административный ответчик не вправе давать оценку и придавать юридическое значение нарушениям, допущенных при заключении договора.

Указал также, что административный истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Зевс", в связи с чем пришёл к выводу о том, что отказ во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД (в редакции от 8 июля 2019 года) пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра, утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927, является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

В силу пункта 2.5 Порядка ведения реестра, уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов, указанных в пунктах 2.2 и 2.3 данного Порядка ведения реестра, в тридцатидневный срок принимает решение об отказе или включении заявителя в Реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основаниями для принятия решения уполномоченным органом об отказе во включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр являются: несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (подпункт "а" пункта 2.5); недостоверность представленных пострадавшим участником долевого строительства сведений и документов (подпункт "б" пункта 2.5); непредставление документов, указанных в пункте 2.2 (подпункт "г" пункта 2.5 Порядка ведения реестра).

В силу пункта 2.2. Порядка ведения реестра (в редакции от 13 декабря 2019 года), к заявлению пострадавшего участника долевого строительства, указанному в пункте 2.1 данного Порядка, прилагаются следующие документы:

а) паспорт гражданина Российской Федерации, подтверждающий личность пострадавшего участника долевого строительства;

б) заключенный с недобросовестным застройщиком договор участия в долевом строительстве;

в) платежные документы, подтверждающие исполнение пострадавшим участником долевого строительства обязательств в соответствии с договором участия в долевом строительстве, заключенным с недобросовестным застройщиком (первичные бухгалтерские документы);

г) постановление следователя, дознавателя, судьи или определение суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о признании пострадавшего участника долевого строительства потерпевшим (в случае наличия уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

д) определение арбитражного суда о включении пострадавшего участника долевого строительства в реестр кредиторов недобросовестного застройщика (при наличии);

е) документ, подтверждающий личность и полномочия представителя пострадавшего участника долевого строительства на подачу заявления (в случае подачи заявления представителем пострадавшего участника долевого строительства);

ж) свидетельство о праве на наследство (в случае если заявление и приложенные к нему документы подаются гражданином, являющимся наследником пострадавшего участника долевого строительства).

Из содержания оспариваемого решения Министерства строительства Самарской области следует, что административному истцу отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства вследствие представления недостоверных сведений и документов.

В качестве основания для такого вывода, Министерством строительства Самарской области указано на то, что административный истец не признавался потерпевшим в рамках уголовного дела, которое возбуждалось в отношении Бочеровой В.Ф. (директора ООО "Монтэк" и ООО "Зевс"); договор долевого участия в строительстве жилого дома заключен административным истцом 16 декабря 2009 года с ООО "Зевс", вместе с тем, на момент заключения договора правом на привлечение денежных средств на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых помещений в спорном объекте обладало ООО "Монтэк" на основании договора, заключенного 7 июня 2007 года с ООО "Зевс", который расторгнут только 21 июня 2011 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судебными инстанциями, доказательства признания договора долевого участия в строительстве жилого дома незаключенным материалы дела не содержат, правом на оспаривание договора участия в долевом строительстве обладает только участник долевого строительства, который таким правом не воспользовался.

Также суды констатировали, что Шведкий Д.В. признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "Зевс", с которым у заявителя заключён соответствующий договор.

Судами при рассмотрении дела достоверно установлен факт неисполнения застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед истцом.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого уведомления Министерства строительства Самарской области.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих признание заявителя потерпевшим в рамках уголовного дела, а также о недостоверности представленного административным истцом договора долевого участия в строительстве жилого дома, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела в данной части.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: