Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-23266/2022[88а-23234/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 26 сентября 2022 года кассационную жалобу УФССП России по Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу N 2а-245/2022 по административному исковому заявлению Егоровой Галины Ивановны к судебным приставам-исполнителям Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Хуснулиной В.Х, Тарановской В.С, Завгородней А.В, начальнику отделения - старшему судебному приставу Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Агудалиной В.А, тому же отделению судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи представителя УФССП России по Оренбургской области Казаковой С.В. в ее поддержку, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова Г.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хуснулиной В.Х. о признании незаконными: постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 28 декабря 2021 года, действий по принудительному удержанию из ее пенсии денежных средств в размере 100 процентов в рамках исполнительного производства N 32366/19/56012-ИП от 4 июля 2019 года, возложении на должностное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование указано, что она является должником по указанному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ПАО "Сбербанк России". Согласно требованиям законодательства, размер удержаний с пенсии не может превышать 50 процентов, однако с ее счета, куда поступает исключительно пенсия, списываются все поступающие денежные средства, в результате чего средств для существования не остается. По данному факту она обратилась с заявлением в Гайское РОСП УФССП России по Оренбургской области. По результатам рассмотрения обращения 28 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Хуснулиной В.Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении удержаний из пенсии должника, чем нарушены ее права.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Тарановская В.С, Завгородная А.В, начальник отделения - старший судебный пристав Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Агудалина В.А, то же отделение судебных приставов, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Столичная Сервисная Компания", ПАО "Совкомбанк", ООО "Спектр", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", АО "Почта Банк", АО КБ "Оренбург", ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", ИП Пономарев С.Б.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года, требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хуснулиной В.Х. по удержанию в декабре 2021 года, январе 2022 года более 50 процентов из пенсии Егоровой Г.В. в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству N 4627/19/56012-СД; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хуснулиной В.Х. от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству N 32366/19/56012-ИП от 4 июля 2019 года о взыскании с Егоровой Г.И. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 88 811, 48 руб.; на судебного пристава-исполнителя Хуснулину В.Х. возложена обязанность вынести постановление об уменьшении размера удержаний, производимых по сводному исполнительному производству N 4627/19/56012-СД из пенсии Егоровой Г.И, до размера, при котором за ней сохраняется право на получение пенсии, не ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Оренбургской области.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 7 октября 2022 года, УФССП России по Оренбургской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

Автор кассационной жалобы указывает, что удержания из пенсии должника незаконно произведены АО "Почта Банк", исполнявшим постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Данные денежные средства поступили из пенсионного органа, который произвел удержания в размере 30 процентов из пенсии. Кредитная организация обязана была обеспечить соблюдение требований статей 99, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"). Должник с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии не обращалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве Гайского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области находятся ряд исполнительных производств в отношении должника Егоровой Г.И.:

- N 16345/18/56012-ИП от 5 августа 2018 года о взыскании задолженности в размере 166 341, 64 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России";

- N 16347/18/56012-ИП от 5 июля 2018 года о взыскании задолженности в размере 45 940, 11 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России";

- N 20776/18/56012-ИП от 5 сентября 2018 года о взыскании задолженности в размере 104 090, 10 руб. в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк";

- N 25931/18/56012-ИП от 2 ноября 2018 года о взыскании задолженности в размере 46 553, 08 руб. в пользу взыскателя ИП Пономарева С.Б.;

- N 4627/19/56012-ИП от 1 февраля 2019 года о взыскании задолженности в размере 172 853, 79 руб. в пользу взыскателя ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк";

- N 7991/19/56012-ИП от 14 февраля 2019 года о взыскании задолженности в размере 22 024 руб. в пользу взыскателя ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги";

- N 12361/19/56012-ИП от 13 марта 2019 года о взыскании задолженности в размере 28 344, 97 руб. в пользу взыскателя АО КБ "Оренбург";

- N 28862/19/56012-ИП от 2 июля 2019 года о взыскании задолженности в размере 7 621, 02 руб. в пользу взыскателя АО КБ "Оренбург";

- N 55490/19/56012-ИП от 21 октября 2019 года о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. в пользу взыскателя ООО "Столичная Сервисная Компания";

- N 11020/22/56012-ИП от 7 февраля 2022 года о взыскании задолженности в размере 30 499 руб. в пользу взыскателя ООО "Спектр".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хуснулиной В.Х. от 11 февраля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 4627/9/56012-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено наличие Сберегательного счета, открытого на имя должника, в числе прочих, в АО "Почта Банк".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства N 12361/19/56012-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк" (т. 2, л.д. 73-74), постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2021 года в рамках исполнительного производства N 16347/18/56012-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк" (т. 2, л.д. 224-225).

Согласно сведениям ОПФР по Оренбургской области, Егорова Г.И. является получателем страховой пенсии по старости в размере 13 883, 40 руб, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя (с учетом изменений) в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на пенсию должника в размере 30 процентов.

Согласно информации, поступившей от ОПФР по Оренбургской области удержания из пенсии должника за декабрь 2021 года составили 1069, 91 руб, за январь - 1133, 02 руб.

Выпиской по Сберегательному счету Егоровой Г.И. подтверждено поступление пенсии (код дохода 1) на счет должника:

- 23 декабря 2021 года в размере 9 177, 14 руб, осуществлено списание 23 декабря 2021 года денежных средств в размере 9 177, 14 руб. по постановлению N 12361/19/56012- ИП от 20 февраля 2021 года;

- 20 января 2022 года в размере 9718, 44 руб, осуществлено списание 20 января 2022 года денежных средств в размере 8 121, 90 руб. по постановлению N 16347/18/56012-ИП от 29 июня 2021 года и денежных средств в размере 1 209, 89 руб. по постановлению N 12361/19/56012- ИП от 20 февраля 2021 года.

Не согласившись с произведенными удержаниями, 15 декабря 2021 года Егорова Г.И. обратилась к начальнику Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области с заявлением о прекращении удержаний из пенсии и снятии ареста с данного счета, указав, что на данный счет поступает пенсия должника, которая является для нее единственным источником дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хуснулиной В.Х. от 28 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку на основании положений части 4 статьи 99, статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2019 года N 330 "Об утверждении порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" кредитная организация, а не судебный пристав-исполнитель должен осуществлять соблюдение требований, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что после удержания 100 процентов из пенсии должника у административного истца не остается денежных средств для существования, а также тот факт, что совокупный размер удержаний превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров, пришел к выводу о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях требований исполнительного законодательства при вынесении постановления от 28 декабря 2021 года, в связи с чем требования административного истца удовлетворены частично в приведенной формулировке.

Довод административного ответчика о том, что кредитная организация АО "Почта Банк" при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судами отклонен на том основании, что кредитная организация обеспечивает соблюдение указанных требований в случае исполнения требований, предъявленных непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника. Поскольку исполнительные документы в отношении должника предъявлены на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по соблюдению требований законодательства возложена на судебного пристава-исполнителя.

Между тем указанные выводы постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Таким образом, вопреки заключению нижестоящих судов о том, что кредитная организация обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае исполнения требований исполнительного документа, предъявленных непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника, неверен.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установилобязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Приведенные законоположения являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту, не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам и обстоятельствам дела, подтвержденным материалами, из которых следует, что предметом настоящего административного иска служило постановление судебного пристава-исполнителя Хуснулиной В.Х. от 28 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным истцом требования об изменении размера удержаний (30 процентов) из пенсии и иных доходов должника, на которую обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя либо признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО "Почта Банк", не заявлялось.

Основанием обращения должника сначала к начальнику Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, затем в суд за защитой нарушенного права, служило двойное удержание из пенсии должника денежных средств (сначала пенсионным органом, затем кредитным учреждением).

Частью 3 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив произведенные удержания денежных средств сначала пенсионным органом из пенсии должника в размере 30 процентов на основании постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), затем - кредитным учреждением на основании постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке, оставил без должной проверки обстоятельства соблюдения пенсионным органом и кредитным учреждением требований законодательства по указанию в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, правомерности удержания кредитным учреждением спорных денежных средств, не выяснил обстоятельств отнесения спорных денежных средств к последнему периодическому платежу, является ли счет, открытый на должника, специальным или универсальным, оставил без должной оценки довод административного ответчика о наличии на Сберегательном счете накоплений денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Выяснение названных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении апелляционной жалобы административного ответчика судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы судов являются преждевременными, основанными на неправильно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах, не согласуются с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 328 КАС РФ судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Из разъяснений, данных судам в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, следует, что споры, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком, рассматриваются судами в порядке гражданского и административного судопроизводства. Если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка (например, отказ в принятии исполнительного документа, возвращение исполнительного документа), то такое административное исковое заявление, заявление подлежит рассмотрению судами по правилам главы 22 КАС РФ.

Часть 1 статьи 221 КАС РФ устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого Кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

По смыслу приведенных норм, исходя из принципа активной роли суда в административном судопроизводстве, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по заявленным им требованиям, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим или привлечь к участию в деле административного соответчика.

Учитывая, что в спорных правоотношениях подлежали выяснению обстоятельства как взаимодействия, так и реализации полномочий лиц, поименованных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполняющих требования исполнительного документа, с учетом определенного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника, поскольку положения статей 2 и 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующие, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, предписывают указанным выше лицам учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан, то суду необходимо было по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве административных соответчиков ОПФР по Оренбургской области и АО "Почта Банк".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 14 июля 2022 года отменить.

Административное дело направить в Гайский городской суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: