Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-23277/2022[88а-23557/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 сентября 2022 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республике Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года по административному делу N 2а-1497/2022 по административному исковому заявлению Петрова В.И. к отделу по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел по вопросам миграции по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконными действий по регистрации по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в её поддержку посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республике Татарстан - Гиряковой Е.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров В.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции отдела полиции N 2 "Комсомольский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" УМВД России по городу Набережные Челны), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Управление МВД России по городу Набережные Челны), Управлению Министерства внутренних дел по вопросам миграции по Республике Татарстан (далее - Управление МВД по вопросам миграции по Республике Татарстан), Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными действий по регистрации по месту жительства.

В обоснование иска, с учетом уточнения требований, Петровым В.И. указано, что он, будучи зарегистрированным по месту жительства с 6 февраля 2015 года по адресу: "адрес", и являясь инвалидом 1 группы с детства, продолжительное время состоял в очереди по улучшению жилищных условий, в связи и чем, в 2021 году ему выделена субсидия на приобретение жилья.

В январе 2021 года он помещён в дом-интернат для инвалидов и престарелых по адресу: "адрес", в связи с чем, администрация дома-интерната в ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны самостоятельно зарегистрировала его по месту жительства по указанному адресу. При этом он сохранил регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

В результате неправомерных действий должностных лиц ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны по его регистрации по месту жительства в доме-интернате для инвалидов и престарелых, вместо регистрации по месту пребывания, 23 июля 2021 года распоряжением главы Администрации Кировского и Московского районов Исполкома муниципального образования города Казани N 1241р принято решение о снятии его с учёта нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, он фактически оказался лишенным возможности приобрести в собственность жилое помещение по адресу своей постоянной регистрации в городе Казани.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года, административное исковое заявление Петрова В.И. удовлетворено: признаны незаконными действия ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны по регистрации по месту жительства Петрова В.И. в Государственном автономном учреждении социального обслуживания "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - ГАУСО "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов"), с 20 февраля 2021 года, с возложением обязанности на ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны устранить допущенное нарушение путем регистрации административного истца в ГАУСО "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" по месту пребывания с 20 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны ставит вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих принципу законности и обоснованности, постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают на то, что дом-интернат для престарелых и инвалидов предназначен не только для временного, но и для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, вследствие чего, по мнению автора кассационной жалобы, являются несостоятельными выводы судов о том, что такие дома могут являться только временным местом проживания. Регистрация административного истца по месту жительства произведена на основании поступившего заявления и приложенных документов, и основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрационному учёту гражданина отсутствовали.

Административные ответчики в жалобе обращают внимание на то, что ни один обжалуемый судебный акт не содержит конкретных правовых норм, которые нарушены или не исполнены административными ответчиками.

По мнению кассаторов, регистрация административного истца по месту жительства являлась добровольной, с согласия гражданина, и право на получение субсидии по улучшению жилищных условий административным истцом, как инвалидом первой группы, утрачено им по собственной непредусмотрительности.

В качестве обоснования нарушений норм процессуального права, административные ответчики в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции в качестве представителя административного истца допущен его брат, не имеющих высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Петров В.И. является инвалидом первой группы бессрочно, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 7 июня 2006 года N 275 "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий на приобретение жилья за счет субвенций, выделяемых из федерального бюджета, отдельным категориям граждан" ему выделена субсидия на приобретение жилья в размере 1 006 452 рубля.

16 января 2021 года между ГАУСО "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и Петровым В.И. заключен договор N 1/21 о предоставлении социальных услуг на срок до 22 сентября 2023 года, предметом которого являются социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг.

В соответствии с условиями указанного договора, а также на основании заявления Петрова В.И, 20 февраля 2021 года произведена регистрация административного истца по месту жительства по адресу: "адрес", в ГАУСО "Набережночелнинский дом-интернат для престарелых и инвалидов", и снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 23 июля 2021 года N 1241р Петров В.И. снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с переездом в другое муниципальное образование.

Разрешая спор и принимая решение о признании незаконным действий ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны по регистрации Петрова В.И. в доме-интернате для престарелых и инвалидов по месту жительства, а не по месту пребывания, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о наличии намерения Петрова В.И. быть зарегистрированным по месту жительства в доме-интернате, поскольку его пребывание в доме-интернате носит временный характер с учётом того, что договор, заключенный между Петровым В.И. и домом-интернатом, заключён на определённый срок.

Указал также, что предоставленное социальными службами для проживания Петрову В.И. жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, не может помимо его воли являться постоянным местом жительства, оно не принадлежит ему на праве собственности, не предоставлено ему по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности действий ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны по регистрации Петрова В.И. по месту нахождения дома-интерната как по месту жительства, а не по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции согласился с мнением суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 установлено, что под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В развитие приведенных положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила) и перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, который регулирует порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил установлено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 9 Правил граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить, в том числе, документ, являющийся основанием для временного проживания гражданина в указанном жилом помещении (договоры найма (поднайма), социального найма жилого помещения, свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение или заявление лица, предоставляющего гражданину жилое помещение).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений.

Как указал Конституционный суд в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года N 18-П отличие места жительства как места постоянного или преимущественного проживания от места пребывания определяется не столько длительностью (сроком) проживания гражданина в соответствующем помещении, сколько видом помещения, в котором он проживает, и правовыми основаниями его вселения и пользования этим помещением, что находит выражение в режиме регистрации - по месту жительства или по месту пребывания.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что проживание гражданина вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

Как верно отмечено судебными инстанциями, проживание Петрова В.И. в доме-интернате для престарелых и инвалидов носит временный характер; договор с учреждением заключен на конкретный срок, который подтверждает только его временное пребывание в данном учреждении, что не свидетельствует о перемене им места жительства.

Также, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, предоставленное социальными службами для проживания Петрову В.И. жилое помещение не может помимо его воли являться постоянным местом жительства, учитывая, что он имеет в собственности долю в праве собственности на квартиру, право проживания в котором не утратил и которое является его постоянным местом жительства.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ОВМ ОП N 2 "Комсомольский" Управления МВД России по городу Набережные Челны по регистрации Петрова В.И. в доме-интернате для престарелых и инвалидов, как по месту жительства, а не по месту пребывания.

Выводы судебных инстанций и постановленные ими судебные акты основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: