Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-23380/2022[88а-23418/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 3 октября 2022 года кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-365/2021 по административному исковому заявлению Слепакова Василия Викторовича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством видеоконференц-связи Слепакова В.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слепаков В.В, отбывающий наказание по приговору суда, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в сумме 7 660 000 руб, указывая, что в период с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года он отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, где условия содержания не соответствовали установленным нормам, а именно: с 1 мая 2007 года по 30 августа 2019 года он полностью был лишен ежедневных прогулок на свежем воздухе; по прибытии и до 1 января 2017 года он содержался в камере, где санузел не имел какого-либо ограждения; с момента прибытия и до конца 2002 года питание было скудное, низкокалорийное, некачественное; с момента прибытия и по 30 августа 2019 года был лишен возможности поддерживать свой организм в здоровом и нормальном состоянии с помощью физических и гимнастических упражнений; большинство имеющихся у него взысканий были наложены по отработанной схеме сотрудников исправительного учреждения; по требованию сотрудников он был вынужден писать объяснения, отказ написать объяснение по надуманному нарушению расценивался как неповиновение, влекущее применение физического и психологического воздействия; все подаваемые жалобы, адресованные в суды, прокуратуру и правозащитные органы, подлежали обязательной цензуре, в связи с чем их требовали отдавать в открытом виде, обжаловать эти требования было невозможно, поскольку такие жалобы уничтожались, затем со стороны администрации проводилась профилактическая работа с применением физического и психологического воздействия; освещение в камере было недостаточным, имелась одна лампочка мощностью 60 Вт, которая располагалась над дверью, ее мощности не хватало для освещения всей камеры; в период с 26 января 2004 года по 26 апреля 2007 года он с тремя осужденными содержался в камере N 104, пост 14, жилая и полезная площадь которой из-за установленных отсекающих решеток не превышала 10 кв.м, все

остальное время площадь камер не превышала 15 кв.м на четырех человек; с момента прибытия и по 20 сентября 2007 года был лишен возможности просмотра телевизионных передач, поскольку администрация исправительного учреждения не разрешала приобретать собственные телевизионные приемники; с 1 января 2012 года по 30 августа 2019 года лишен свободы доступа к получению просмотра информационных каналов, поскольку администрация сама выбирала и включала каналы, из пакета государственных лицензированных каналов, транслируя их на все имеющиеся у осужденных телевизоры.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 9 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования Слепакова В.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепакова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 8 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования Слепакова В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившееся в необеспечении Слепакова В.В. надлежащими условиями содержания в данном учреждении. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Слепакова В.В. взыскана денежная компенсация в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2022 года, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области просит отменить состоявшееся при новом рассмотрении по делу апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, административными ответчиками нарушения условий содержания в исправительном учреждении допущены не были, представление соответствующих доказательств невозможно в связи с их уничтожением. Отсутствует императивная норма, обязывающая ведение документации, свидетельствующей об отказе (предоставлении) осужденным прогулок, а размер компенсации необоснованно завышен, учитывая отсутствие каких-либо вредных последствий для административного истца.

Слепаковым В.В. поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущено не было.

В соответствии со статьей 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Указанные нормы введены Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ и применяются с 27 января 2020 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

При разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное (часть 5 статьи 15 КАС РФ).

Соответственно, при разрешении настоящего дела необходимо исходить из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

ГК РФ определяет моральный вред как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, который подлежит возмещению путем возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда; устанавливает обязанность суда при определении размеров компенсации морального вреда принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывать характер, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также исходить из требований разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (статья 151, пункт 2 статьи 1101 названного Кодекса).

На необходимость оценивать степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, обращено внимание в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Слепаков В.В. осужден к пожизненному лишению свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 28 марта 2001 года и по 30 августа 2019 года.

30 августа 2019 года Слепаков В.В. убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Слепаков В.В. в период со 2 апреля 2007 года по 30 августа 2019 года трудоустроен швеей-мотористом.

Тюремный корпус (режимный корпус N 1, 2) введен в эксплуатацию 1 января 1914 года, трехэтажный тюремный корпус, ювелирная мастерская с подвалом (режимный корпус N 3) введен в эксплуатацию 19 января 1938 года, реконструкция, капитальный ремонт зданий не производился.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Слепакова В.В. при его содержании в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Конвенции о защите основных прав и свобод, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушенными условия содержания при реализации права осужденного на ежедневную прогулку, лишение права на занятие спортивными упражнениями с использованием спортивного снаряжения, установленного в прогулочных дворах, несоблюдение условий приватности при пользовании туалетом, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, приняв во внимание степень, характер и продолжительность таких нарушений, последствия данных нарушений, а также требования разумности и справедливости, исходил из того, что компенсация в размере 40 000 руб. является оправданной, поскольку компенсация в указанном размере обеспечит эффективность внутригосударственного средства правовой защиты и не приведет к неосновательному обогащению административного истца.

Исправительное учреждение не согласно с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных нарушений условий содержания.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 329 КАС РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции является законность удовлетворения требований относительно приведенных нарушений условий содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Статьей 12 поименованного Кодекса предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к бесчеловечному обращению относятся в том числе случаи, когда в результате такого обращения человеку причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Пунктом 14.53 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 июня 2003 года N 130-ДСП, предусмотрено, что камеры для содержания заключенных в местах лишения свободы следует оборудовать унитазами (напольными чашами) и умывальниками. В камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1м от пола уборной. Допускается в камерах на 2 и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальники - за пределами кабины.

Следовательно, наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

В соответствии со статьей 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса (часть 1).

Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (часть 2).

Частью 2 статьи 127 УИК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что осужденные имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено до двух часов.

Во исполнение требований статьи 82 УИК РФ приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила внутреннего распорядка).

В силу пункта 21 Правил внутреннего распорядка, распорядок дня включает в себя время подъема, туалета, физической зарядки, приема пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, отбоя.

Аналогичные положения были предусмотрены Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205 (действовавшими до января 2017 года).

Материалами административного дела и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждено, что распорядки дня осужденных за период с 2001 года по 2016 год (включительно) уничтожены в связи с истечением срока хранения; предоставление видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в жилых камерах, коридорах и производственных помещениях в период с 28 марта 2001 года по 30 августа 2019 года невозможно в связи с истечением срока хранении информации (30 суток) в соответствии с приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 "Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы".

Приказами начальника учреждения от 24 апреля 2017 года N 83-ос (т. 1, л.д. 67-70), от 4 мая 2018 года N 81-ос (т. 1, л.д. 71-73), от 30 января 2019 года N 20-ос (т. 1 л.д. 63-66) утверждены распорядки дня для осужденных к пожизненному лишению свободы, работающих на производстве в дневную и ночную смены.

При этом в распорядке дня, утвержденного приказом от 24 апреля 2017 года N 83-ос, не предусмотрена прогулка для осужденных, работающих в ночную смену.

Представлением Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области от 3 декабря 2004 года N 2556ж-2004, вынесенным в адрес начальника исправительного учреждения, подтвержден факт выявленного нерегулярного проведения прогулок осужденных вследствие не укомплектованности личного состава исправительного учреждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда апелляционной инстанции о том, что право административного истца на обеспечение условий приватности в зоне туалета, реализация права на ежедневные прогулки на свежем воздухе и занятия спортивными упражнениями в прогулочных дворах, основанных отсутствием соответствующих доказательств, опровергающих доводы осужденного, являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал данные обстоятельства нарушающими условия содержания административного истца в исправительном учреждении.

Согласно статье 62 КАС РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Частями 1 и 2 статьи 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение нарушенного права и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, описание условий содержания, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Исправительное учреждение, как сильная сторона в споре, обязано опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания.

Осужденному, обратившемуся в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, надлежит представлять (сообщать) суду сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования; учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает содействие в реализации прав истца, принимает меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (абзацы второй и третий пункта 13 названного Пленума).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исходя из не предоставления административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что с 28 марта 2001 года по 1 мая 2007 года он выводился на прогулку 2-3 раза в неделю, а с момента работы (1 мая 2007 года) по 30 августа 2019 года не выводился вообще; отсутствия в камере какого-либо ограждения санузла от остального помещения; объяснений представителя исправительного учреждения о наличии в прогулочных дворах спортивного снаряжения.

Правила распределения бремени доказывания судом выполнены.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав последовало 3 июля 2020 года, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что ведение журнала учета прогулок предусмотрено разделом 30 Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом ФСИН России от 21 июля 2014 года N 373, и сроки его хранения составляют 10 лет после заведения нового журнала, исправительное учреждение должно было представить в материалы дела соответствующие доказательства, свидетельствующие об исполнении возложенной нормативно-правовыми актами обязанности, чего не было сделано.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации в размере 40 000 рублей, присужденной административному истцу судом апелляционной инстанции, определен при правильно установленном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению с учетом требований законодательства Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы об обратном, не служат основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что перегородка высотой 1 метр, разделяющая санитарный узел и остальное пространство камеры, в которой содержался административный истец, имелась, а представление документов, свидетельствующих о ее установке (сметы, акты выполненных работ, справка о стоимости материалов) невозможно, ввиду их уничтожения (срок хранения составляет 5 лет), не служит основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку доказательств уничтожения означенной документации административный ответчик не представил.

За компенсацией, установленной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ, в порядке, предусмотренном статьей 227.1 КАС РФ, вправе обратиться любое лицо, оспаривающее условия содержания и находящееся на момент вступления в силу указанного Закона в местах лишения свободы, а также в течение трех месяцев после освобождения (но не ранее 27 января 2020 года), либо независимо от указанных обстоятельств в течение 180 дней, начиная с 27 января 2020 года, в случае подачи в Европейский Суд по правам человека жалоб на нарушение условий содержания, по которым не принято решение.

В Обзоре практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020) Верховным Судом Российской Федерации приведена правовая позиция, согласно которой исковое заявление может быть подано во время содержания под стражей или в течение трех месяцев после его прекращения, за исключением лиц, чьи жалобы находились на рассмотрении в Европейском Суде в день вступления в силу Закона о компенсации, или чьи жалобы были отклонены по причине неисчерпания средств правовой защиты.

По настоящему делу Слепаковым В.В. сроки обращения в суд не пропущены, он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, на что обоснованно указано в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение принято обосновано, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: