Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8а-23422/2022[88а-23465/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 25 сентября 2022 года кассационную жалобу Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан на определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года по заявлению Бадрутдинова И.Ф. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда по административному делу N 2а-2593/2021 по административному исковому заявлению Бадрутдинова Ильгиза Фирдусовича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Гайнуллиной З.И., тому же отделению, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об утверждении оценки имущества должника, возложении обязанности установить начальную продажную стоимость имущества,

УСТАНОВИЛ:

Бадрутдинов И.Ф. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 19 августа 2021 года по исполнительному производству N была утверждена оценка имущества должника и установлена стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 5 404 744, 80 руб, которое он считает незаконным, поскольку согласно заключению ООО "Ютрейд Недвижимость" ее стоимость составляет 10 130 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 сентября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

4 февраля 2022 года представитель административного истца Бадрутдинова И.Ф. по доверенности Пяткова И.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что дело рассмотрено в отсутствие административного истца, который в нарушение статей 96, 99 КАС РФ не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения Бадтурдинов И.Ф. не получал, о принятом судебном решении не знал, соответственно, не имел возможности его обжаловать в установленные законом сроки.

Определением Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года заявление Бадрутдинова И.Ф. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда 26 октября 2021 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года определение суда перовой инстанции от 16 февраля 2022 года отменено, Бадрутдинову И.Ф. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Казани.

Не согласившись в принятым судебным актом суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2022 года, Московское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан в лице представителя по доверенности судебного пристава-исполнителя Федотовой И.С. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение судьи Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года.

Автор жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, исходя из того, что судебные извещения и копии итогового судебного акта направлялись административному истцу по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, а не по его адресу регистрации, ошибочно сделан вывод о ненадлежащем извещении административного истца о ходе судебного разбирательства и принятом по делу судебном акте.

На суд законом не возлагается обязанность по установлению места регистрации административного истца. Из материалов дела следует, что решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года опубликовано на сайте суда 17 ноября 2021 года. Итоговый судебный акт направлен административному истцу по адресу, указанному им в административном исковом заявлении, как адресу фактического пребывания, но вернулось в связи с неудачной попыткой вручения.

Административным истцом не были предоставлены доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.

Заинтересованное лицо ПАО Росбанк в лице представителя по доверенности Лаццарини П.Е. в своем отзыве на кассационную жалобу полагает, что Бадрутдиновым И.Ф. не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года, оставить в силе определение судьи Московского районного суда г. Казани от 16 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 октября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Суд первой инстанции, отказывая Бадрутдинову И.Ф. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года, исходил из того, что административный истец извещался о месте и времени судебного заседания по адресу, указанному в административном иске, куда направлялась и копия решения суда, которая не была получена им по обстоятельствам, зависящим от него, а именно в связи с его неявкой в почтовое отделение. Доказательств пропуска срока обжалования решения суда по уважительной причине административным истцом не представлено.

Восстанавливая административному истцу срок подачи апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Казани от 26 октября 2021 года, судья апелляционной инстанции, исходил из того, что вопреки положениям статьи 96 КАС РФ, суд первой инстанции не убедился в получении адресатом судебных извещений и копии судебного решения, что свидетельствует о ненадлежащем извещении административного истца о ходе судебного разбирательства и принятом по делу судебном акте, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения и копии итогового судебного акта направлялись судом первой инстанции административному истцу Бадрутдинову И.Ф. заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному в административном исковом заявлении, не соответствующему месту регистрации административного истца, в связи с неудачной попыткой вручения возвращались обратно отправителю (л.д. 8).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 95, 182, 298 КАС РФ, согласуется с разъяснениями, данными судам в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционное представление может быть подано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены КАС РФ. Лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 КАС РФ).

Соответственно, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат значимых фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судьей суда кассационной инстанции несостоятельными. При установленных обстоятельствах срок подачи жалобы, учитывая критерии разумности и справедливости, в целом нельзя считать неоправданно длительным, судом соблюден баланс прав и интересов сторон.

Суждения с иной правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не могут служить основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Таким образом, судебный акт судьи апелляционной инстанции является законным и обоснованным, был направлен на реализацию права лица, участвующего в деле, на доступ к правосудию на следующих стадиях судопроизводства, при его принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят его под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов