Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-24004/2022[88а-24152/2022]

N 88А-24152/2022

УИД 73RS0001-01-2022-001369-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 5 октября 2022 года кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" на определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года по административному материалу N 9а-168/2022 о возвращении административного искового заявления федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Ульяновской области от 2 июля 2021 года и заключения руководителя Государственной инспекции труда -главного государственного инспектора труда Ульяновской области от 20 октября 2021 года, признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13 июля 2021 года утратившим силу, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве, и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - административный истец, ФКУ "Приволжский АПСЦ") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее также - административный ответчик, ГИТ в Ульяновской области) о признании незаконным и отмене заключения заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда Ульяновской области от 2 июля 2021 года и заключения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда Ульяновской области от 20 октября 2021 года, признании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13 июля 2021 года утратившим силу, возложении обязанности провести расследование несчастного случая на производстве.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года, административное исковое заявление ФКУ "Приволжский АПСЦ" на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду города Ульяновска.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 5 октября 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ "Приволжский АПСЦ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений частей 1-2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение неподсудно Ленинскому районному суду города Ульяновска.

Так, предметом заявленного административного иска является правомерность расследования несчастного случая на производстве, произошедшего на территории Заволжского района города Ульяновска, административный истец, в отношении которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (решений), находится на территории Самарской области, в то время как подразделение административного истца Ульяновская региональная поисково-спасательная база - находится на территории Заволжского района города Ульяновска.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который сослался на положения части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что ФКУ "Приволжский АПСЦ" оспаривает Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 13 июля 2021 года и просит суд возложить на административного ответчика обязанность провести расследование несчастного случая на производстве, имевшего место в Ульяновской региональной поисково-спасательной базе - филиале ФКУ "Приволжский АПСЦ", расположенной в Заволжском районе города Ульяновска. Местом нахождения (юридическим адресом) административного истца ФКУ "Приволжский АПСЦ" является город Самара. Указанные территории не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда города Ульяновска, суд кассационной инстанции находит верными означенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Федеральная служба по труду и занятости (Роструд), территориальным органом которого является Государственная инспекция труда в Ульяновской области, в качестве административного ответчика по данному делу не указан, что исключает возможность применения судами положений части 2 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при определении подсудности настоящего спора.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции правомерно возвратил административному истцу административное исковое заявление ввиду его неподсудности Ленинскому районному суду города Ульяновска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин