Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8а-24465/2022[88а-24497/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 12 октября 2022 года кассационную жалобу административного истца Ишкова В.М. на апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года об отказе в принятии административного искового заявления по административному материалу N 9а-535/2022 по административному исковому заявлению Ишкова Виктора Михайловича к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галимову Р.Р., прокурору Республики Башкортостан Ведерникову В.В. о признании незаконным решения прокурора об отказе в пересмотре приговора по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ишков В.М. обратился в суд с названным административным иском, поскольку 16 октября и 23 ноября 2021 года начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галимовым Р.Р. ему отказано в возобновлении производства по уголовному делу.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 17 декабря 2021 года указанное административное исковое заявление Ишкова B.M. оставлено без движения, установлен срок для устранения его недостатков до 31 января 2022 года.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, определение суда первой инстанции отменено, в принятии административного искового заявления отказано.

Не согласившись в принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, административный истец Ишков В.М. в кассационной жалобе просит его отменить.

Автор жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции отказывая в принятии административного искового заявления указал, что ему необходимо обращаться с данными требованиями в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса (далее - УПК РФ).

Однако, обратившись в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, постановлением Кировского районного суда г. Уфы от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2022 года, ему отказано в принятии жалобы к производству, чем создан замкнутый круг препятствий к правосудию.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26 октября 2022 года.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, отказывая Ишкову В.М. в принятии административного искового заявления, исходил из того, что полномочия прокурора по пересмотру приговора по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются исключительно уголовно-процессуальным законодательством, поэтому заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий прокурора по отказу в возбуждении производства по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 125, 128 КАС РФ, статьях 125, 413 УПК РФ, согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", о том, что жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2018 года N 2018-О, о том, что заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, несмотря на то, что отказ не оформлен в виде постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из права каждого на судебную защиту, как, оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или, иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Основанием для обращения Ишкова В.М. в суд явилось несогласие с решениями начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галимова Р.Р. касаемо отказа в пересмотре приговора по уголовному делу ввиду наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Поскольку заявление Ишкова В.М. подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, судья второй инстанции обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

При этом административный истец не лишен возможности доступа к правосудию, поскольку может обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном процессуальном порядке, оспорив ранее принятые решения судов в порядке статьи 125 УПК РФ.

Таким образом, судебный акт судьи апелляционной инстанции от 13 апреля 2022 года является законным и обоснованным, был направлен на реализацию права лица на доступ к правосудию в соответствующем виде судопроизводства, при его принятии существенных нарушений норм процессуального права, которые ставят его под сомнение и влекут отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов