Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-14611/2022[88-22123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-219/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Киберникс" к Краснову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Краснова А. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Киберникс" (далее - ООО "Киберникс") обратилось в суд с иском к Краснову А.А, в котором просило взыскать на основании договора уступки права в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору N, заключённому 11 декабря 2013 г. с открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк), в размере основного долга - 132967, 55 руб, процентов за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 г. по 24 января 2018 г. - 27706, 24 руб, процентов за период с 25 января 2018 г. по 17 сентября 2020 г. - 68642, 57 руб, процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга за период с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19, 5 % годовых, а также расходы на оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 493 руб.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым с Краснова А.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г. по состоянию на 31 августа 2015 г. по основному долгу в размере 132967, 55 руб, по процентам за пользование кредитом в размере 24987, 07 руб, проценты за пользование кредитом за период с 6 января 2018 г. по 24 января 2018 г. в размере 1349, 71 руб, проценты за пользование кредитом за период с 25 января 2018 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 68642, 57 руб, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 18 сентября 2020 |г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19, 5 % в год, и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 988 руб, по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5460, 04 руб, за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной Красновым А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и оставление в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права о сроке исковой давности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11 декабря 2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (кредитор) и Красновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 154 000 руб. на срок до 11 декабря 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 19, 5 % годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя как сумму основного долга, так и проценты, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (приложение N 2).

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены, Краснов А.А. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

24 января 2018 г. Банк заключил с ООО "Киберникс" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N, в том числе право требования по вышеуказанному кредитному договору к Краснову А.А.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 сентября 2020 г. задолженность Краснова А. А. составила 229316, 36 руб, в том числе 132967, 55 руб. - основной долг, 96348, 81 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 11 декабря 2013 г. по 17 сентября 2020 г.

5 ноября 2015 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Краснова А.А. задолженности по кредитному договору N от 11 декабря 2013 г.

Выданный 13 ноября 2015 г. судебный приказ по делу 2-796/2015 о взыскании с Краснова А.А. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 31 августа 2015 г. в сумме 163493, 14 руб. отменен определением мирового судьи от 8 октября 2019 г.

С данным иском истец обратился в суд 6 января 2021г.

Красновым А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям, который был исчислен судом с даты последнего платежа заемщиком по кредитному договору - 11 декабря 2017 г.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, как основанным на неправильном применении норм права о сроке исковой давности.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений об их применении, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что срок давности по кредитной задолженности, имевшейся по состоянию на 31 августа 2015 г. и в отношении которой имело место судебной защиты в период действия судебного приказа с 5 ноября 2015 г. по 8 октября 2019 г. (1433 дня), пропущен по платежам со сроком уплаты до 3 февраля 2014 г. (три года до обращения истца в суд с настоящим иском и срок действия судебного приказа), тогда как по требованиям, не заявленным при вынесении судебного приказа, срок исковой давности пропущен по платежам ранее 6 января 2018 г. (три года до обращения истца в суд с данным иском).

Проверив расчет истца, признав его верным, на основании положений статей 309, 310, 382, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ООО "Киберникс" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 11 декабря 2013 г. N по состоянию на 31 августа 2015 г. в размере 132967, 55 руб. и процентов за пользование кредитом - 24987, 07 руб. (27706, 24 руб. за вычетом 2719, 17 руб, уплаченных заемщиком), процентов по кредиту за период с 6 января 2018 г. по 24 января 2018 г. в сумме 1349, 71 руб. (основной долг 132967, 55 руб. х 19, 5% / 365 дней х 19 дней), процентов за пользование кредитом за период с 25 января 2018 г. по 17 сентября 2020 г. в размере 68642, 57 руб. и процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 18 сентября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 19, 5 % в год.

Постановив новое решение об удовлетворении иска ООО "Киберникс" в части, суд второй инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос о взыскании с Краснова А.А. в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины, исходя из доказанности их несения с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно применен срок исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, период действия судебного приказа не засчитывается в срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как правильно определилсуд апелляционной инстанции, период судебной защиты составил 1433 дня с 5 ноября 2015 г. по 8 октября 2019 г, соответственно, срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам до 3 февраля 2014 г. (6 января 2018 г. (общий срок исковой давности) - 1433 дня) в отношении задолженности, взысканной судебным приказом. При этом, судом учтено, что платеж, выходящий за срок исковой давности, произведен ответчиком и в расчет взыскиваемой задолженности не включен.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: