Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-15075/2022[88-16072/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Вильчика "данные изъяты" - Барашкиной О.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N2-6589/2021 по иску ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" к Вильчику "данные изъяты" о прекращении залога, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Вильчика "данные изъяты" - Барашкиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", Вихлянского "данные изъяты" - Нестеровой О.М,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" обратился в суд с исковым заявлением к Вильчику А.В, в котором просил прекратить залог (ипотеку) на недвижимое имущество: нежилое здание - производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А, А1), площадью 1612.30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"В, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2014 года Вильчик В.А. и ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" заключили договор займа N14/01/14, по которому истцу был предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей на срок до 31.12.2016 года, с уплатой за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16% годовых, а последующие два года с 15.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 18% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года, по которому залогодатель передает залогодержателю нежилое здание - производственно-торговую базу с цехом печатной продукции (здание литер А, А1), площадью 1612.30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"В, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты" Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2020 года Вильчику А.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительной сделки. При этом, указанным решением установлен факт исполнения обязательств заемщика- ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" по договору займа от 14.01.2014 года. 11 мая 2021 года истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о погашении записи об ипотеке, однако регистрационные действия приостановлены, при этом, Вильчик А.В. уклоняется от подачи совместного заявления в регистрирующий орган о погашении ипотеки.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2022 года, исковые требования ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" к Вильчику "данные изъяты" о прекращении залога удовлетворены.

Указано на прекращение залога (ипотеки) на недвижимое имущество: нежилое здание - производственно-торговая база с цехом печатной продукции (здание литер А, А1), площадью 1612.30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"В, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Вильчика А.В. - Барашкина О.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на ненадлежащую оценку представленных в материалы дела доказательства, неправомерность удовлетворения заявленных ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что 14.01.2014 года между Вильчиком В.А. и ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" заключен договор займа N14/01/14, по которому истцу предоставлен займ в размере "данные изъяты" рублей на срок до 31.12.2016 года, с уплатой за пользование денежными средствами в первый год до 15.01.2015 года 16% годовых, а последующие два года с 15.01.2015 года по 31.12.2016 года в размере 18% годовых.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором залога объекта недвижимого имущества от 14.01.2014 года, по которому залогодатель передает залогодержателю нежилое здание - производственно-торговую базу с цехом печатной продукции (здание литер А, А1), площадью 1612.30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"В, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты"

17 февраля 2014 года договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также установлено, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29.01.2018 года, вступившим в законную силу 07.03.2018 года, исковые требования ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" к Вильчику А.В. о признании недействительным договора залога от 14.01.2014 года N14/01/14 оставлены без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-5117/2020 от 01.10.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, исковые требования Вильчика А.В. к ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", Вихлянскому А.А. о признании сделки (соглашения) от 23.06.2017 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2014 года оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2021 года установлено, что задолженность ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" перед Вильчиком А.В. по договору займа от 14.01.2014 года N14/01/14 отсутствует ввиду полного погашения займа и процентов по нему.

11 мая 2021 года ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о снятии ипотеки.

Уведомлением от 13.05.2021 года осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено ввиду отсутствия совместного заявления об отмене ипотеки от залогодателя и залогодержателя.

Удовлетворяя требования ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 года NФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив исполнение истцом обязательств по договору займа от 14.01.2014 года N14/01/14, в обеспечение которых был заключен договор залога (ипотеки) с ответчиком, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания обременения в виде залога (ипотеки) отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как, выводы суда об исполнении обязательств по договору займа от 14.01.2014 года со стороны ООО Фирма "Фаворит-Партнер", изложенные в решении Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-5117/2020 от 01.10.2020 года, сделаны на основании аудиторское заключение ООО "Аудит и консалтинг" от 01.09.2020 года, согласно которому задолженность ООО Фирма "Фаворит-партнер" по договору займа от 14.01.2014 года N14/01/14 перед Вильчиком А.В. погашена 15.08.2017 года в полном объеме. При этом аудиторское заключение составлено без учета фактов о получении сумм займа наличными денежными средствами, установленных решением Ставропольского районного суд Самарской области от 31.05.2018 года по делу N2-838/2018. Вопрос о получении суммы займа наличными денежными средствами не исследовался и судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные доводы являются не обоснованными, поскольку в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2020 года, вступившим в законную силу 10.02.2021 года, факт отсутствия задолженности ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" перед Вильчиком А.В. по договору займа от 14.01.2014 года N14/01/14 установлен.

В частности, данным решением установлено, что за период с 31.01.2014 года по 07.12.2016 года от истца на расчетный счет общества по договору займа поступило "данные изъяты" рублей. Данную сумму займа и проценты по нему общество возвратило истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, банковскими выписками, аудиторским заключением ООО "Аудит и консалтинг" от 11.09.2020 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность общества перед истцом по договору займа от 14.01.2014 года отсутствует в виду полного погашения займа и процентов по нему.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания решение Ставропольского районного суда Самарской области от 31.05.2018 года по делу N2-838/18, которым иск ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" к Вильчику А.В. о признании договора займа от 14.01.2014 года N14/01/14 исполненным и о возврате залога оставлен без удовлетворения, и решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02.06.2020 по делу N2-563/2020 по иску ООО Фирма "Фаворит-Партнер" к Вильчику А.В. о прекращении залога по договору залога от 14.01.2014 года, возврате заложенного имущества, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку не представлено суду доказательств факта погашения задолженности по договору займа, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как основания заявленных ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" рассмотренных требований были иными, чем те, которые впоследствии были заявлены обществом в Автозаводский районный суд г.Тольятти и приняты во внимание при постановке решения от 01.10.2020 года.

Так, в рамках гражданского дела N2-838/2018 Ставропольского районного суда Самарской области и в рамках гражданского дела N2-563/2020 Ставропольского районного суда Самарской области ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", заявляя требования о признании договора займа от 14.01.2014 года N14/01/14 исполненным, указывало на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2017 года, котором прекращено производство по гражданскому делу N2-3869/2017 по иску Вильчика А.В. к ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", Вихлянскому А.А. и Шевченко В.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с отказом Вильчика А.В. от заявленных требований, что, по мнению ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР", повлекло прекращение залога.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что между сторонами заключен иной договор займа от 23.06.2017 года, в обеспечение которого также заключен договор залога спорного имущества на тех же условиях, что и договор от 14.01.2014 года, поскольку государственная регистрация залога не была произведена.

Кроме того, из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 01.10.2020 года следует, что по договору от 23.06.2017 года заемщик вернул Вильчику А.В. долг в сумме 10700000.00 рублей, доказательством чего является определение Петровского районного суда г.Москва от 24.04.2019 ода по гражданскому делу N2-2164/2019.

Верным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда "адрес" от 01.10.2020 года.

По общему правилу, установленному ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что обратившемуся с исковым заявлением Вильчику А.А. к ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, было отказано в связи с тем, что установлен факт отсутствия задолженности ООО ФИРМА "ФАВОРИТ-ПАРТНЕР" перед Вильчиком А.В. по договору займа от 14.01.2014 года N14/01/14, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что именно с момента вступления решения суда в силу (10.02.2021), истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности к ответчику.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вильчика "данные изъяты" - Барашкиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова