Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16320/2022[88-17294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиулловой Расими Нургалиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2030/2021 по иску Валиулловой Расими Нургалиевны к Идиятуллову Ферхатю Ряшидовича, Филимонову Андрею Сергеевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллова Р.Н. обратилась в суд с иском к Идиятуллову Ф.Р, Филимонову А.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (банк) и Идиятулловым Ф.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ей был заключен договор поручительства N, а между банком и Филимоновым А.С. был заключен договор поручительства N. По условиям договоров поручительства ответственность поручителей перед банком являлась солидарной. Решением Майнского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее, Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 317, 47 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3 357, 72 руб, с каждого. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое было исполнено в полном объеме. Общая сумма произведенных истцом выплат составила 284 383, 40 руб. Кроме того, с нее был взыскан исполнительский сбор в размере 19 206, 84 руб. Взыскание задолженности с Идиятуллова Ф.Р, Филимонова А.С. не производилось. Направленные ДД.ММ.ГГГГ по почте уведомления о прекращении исполнительного производства с требованием выплаты денежных средств были оставлены ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с Идиятуллова Ф.Р, Филимонова А.С. в солидарном порядке денежные средства в порядке регресса, исполнительский сбор, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 августа 2015 г. по 31 мая 2021 г, а также по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы, расходы на составление доверенности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", судебный пристав-исполнитель ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 31 мая 2021 г. отменено в части, с вынесением нового решения. Суд взыскал с Идиятуллова Ф.Р, Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу Валиулловой Р.Н. денежные средства в сумме 218 554 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 483, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности начиная с 1 июня 2021 г. по день фактической выплаты суммы задолженности, почтовые расходы в размере 431, 40 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 173 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2 607, 16 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20 мая 2022 г, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Идиятулловым Ф.Р. был заключен кредитный договор на сумму 400 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 14% годовых.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день между банком, заемщиком и Валиулловой Р.Н, и Филимоновым А.С. были заключены договоры поручительства.

Ответственность поручителей и заемщика перед кредитором являлась солидарной.

Вступившим в законную силу решением Майнского районного суда Ульяновской области от 20 ноября 2013 г. с Валиулловой Р.Н, Идиятуллова Ф.Р. и Филимонова А.С. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 317, 47 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере по 3 357, 72 руб. с каждого.

В рамках исполнительного производства Валиулловой Р.Н. произведена выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 383 руб. 40 коп.

Кроме того, 10 000 руб. было списано банком с ее счета ДД.ММ.ГГГГ

С Валиулловой Р.Н. был также взыскан исполнительский сбор в размере 19 206, 84 руб.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 3 статьи 200, статей 323, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив исполнение поручителем обязательства перед кредитором, требование которого основным заемщиком в добровольном порядке не исполнено, суд первой инстанции посчитал началом течения срока исковой давности момент, когда истец узнал о нарушении своего права на получение добровольного возмещения произведенных им платежей, а именно с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме за основного заемщика и отказа его добровольно возместить долг новому кредитору.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200, статьей 201, пунктом 1 статьи 361, пунктами 1, 3 статьи 363, пунктами 1, 3 статьи 365, подпунктом 1 пункта 2 статьи 325, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пунктах 14, 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу о раздельном поручительстве истца и ответчика Филимонова А.С перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, так как были заключены отдельные договоры, из содержания которых не следует совместный характер поручительства, исходил из того, что права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику, принял во внимание, что иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, посчитал, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков денежных сумм, уплаченных до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем в указанной части требований истца отказал.

На основании положений статей 88, 94, пункта 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в подпунктах 1, 2, 3, 5, 10, 11, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на направление досудебных претензий, не признав их судебными расходами, поскольку последние не носят в данном случае обязательный характер по спору.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что последний платеж по исполнительному производству был произведен ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что приобретая статус основного кредитора, приобрела право регресса, на момент произведения истцом выплат действовала другая судебная практика, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45, разъяснение которого было принято судом во внимание, принято позднее.

Указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании законодательства. Выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о том, что направляя ответчикам досудебные претензии заказным письмом, понесла убытки, которые не взысканы судом, не могут повлечь отмену судебного постановления, судом правильно применены положения статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе в пункте 4, оценены представленные доказательства и установлено, что направление досудебных претензий по данному спору не носило обязательного характера, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела неоднократно заявляла о восстановлении срока исковой давности в случае принятия решения о применении срока давности к платежам до 2018 года, так как истец не представлял доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока. Не указаны они и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, которые ответчик не оспаривал в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Судом первой инстанции данные расходы были взысканы с каждого ответчика по 6 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебный акт полностью.

Взыскивая указанные расходы в сумме 11 000 руб. с ответчиков солидарно, суд второй инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частичное удовлетворение иска, характер спора, объем оказанных представителем услуг.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиулловой Расими Нургалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи