Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16405/2022[88-22765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-698/2022 по иску Искандарова Розы Субухиевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Искандарова Р.С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности.

Иск мотивирован тем, что постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по г.Уфа N от 26 августа 2019 г. Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 1000 руб. Искандарова Р.С. посчитала постановление незаконным и обратилась с жалобой в Уфимский районный суд Республики Башкортостан. С целью оспаривания постановления истец заключила договор возмездного оказания услуг и уплатила Гайнетдиновой Г.Р. 4000 руб.

16 декабря 2019 г. Уфимский районный суд Республики Башкортостан отменил постановление N. Производство по делу прекратил на основании на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просила суд взыскать с ответчика убытки по оплате услуг защитника в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Искандаровой Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, госпошлина в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Искандаровой Р.С. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет-сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по г.Уфе N от 26 августа 2019 г. Искандарова Р.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, за превышение скорости на 35 км/ч, и подвергнута штрафу в размере 1000 руб.

Решением Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Судом установлено, что за рулем автомобиля находилась не Искандарова Р.С, так как Искандарова Р.С. в полис страхования не включена.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, причиненного в результате привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что действующие правовые нормы предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, при этом для решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг защитника не требуется представление дополнительных доказательств, подтверждающих факт незаконности действий должностных лиц.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации указал, на то, что допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

С данной позицией не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из особенностей правового регулирования, установленного законодательством об административных правонарушениях в отношении порядка привлечения лица к ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения, поскольку оно обнаруживается и фиксируется техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Приведенные выше положения законов и акты их толкования судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления были учтены.

Как следует из материалов дела, с жалобой в адрес начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц Искандарова Р.С, не обращалась.

Таким образом, предпринятые истицей как собственником транспортного средства действия по освобождению ее от ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с передачей самим собственником транспортного средства иному лицу, а не с действиями сотрудников органов внутренних дел, действовавших в рамках административного законодательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Искандаровой Розы Субухиевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи С.М.Тарасова

А.Д.Кириченко