Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-16587/2022[88-22768/2022]

Дело N 88-22768/2022

11 октября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Солодянкиной Галины Викторовны и Медведицыной Майи Александровны на определение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-330/2021 (материал N 13-278/2022) по иску Солодянкиной Галины Викторовны в лице законного представителя - попечителя ФИО12 к Машкиной Вере Андреевне, Романовой Ольге Сергеевне, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ольга Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 9 июня 2022 года, заявление Романовой О.С. о прекращении исполнительного производства N-ИП удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 апреля 2021 года ответчики Машкина В.А, Романова О.С, в том числе, как законный представитель малолетней ФИО3, обязаны устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N, расположенной в "адрес" по "адрес" путем передачи Солодянкиной Г.В. дубликата ключа от тамбура, ведущего в вышеуказанное жилое помещение, а так же от всех иных дверей и помещений указанной квартиры, которыми Солодянкина Г.В. имеет право пользоваться, а также обязаны не чинить препятствий Солодянкиной Г.В. и её законному представителю - попечителю ФИО5 в пользовании квартирой N, расположенной в "адрес". В удовлетворении требований о выселении Романовой О.С, ФИО9 из указанного жилого помещения и взыскания морального вреда отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 13 июля 2021 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении Романовой О.С, ФИО3 из жилого помещения, в данной части принято новое решение. Романова О.С. и ФИО3 выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение Кировского областного суда от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы ФС N на выселение ответчиков из жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по "адрес" Кропачевым А.Б. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного по гражданскому делу N 2-330/2021, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Романовой Ольги Сергеевны, предмет исполнения: выселить Романову Ольгу Сергеевну и ФИО3 из квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между Машкиной В.А. и Романовой О.С, действующей как законный представитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (т.2 л.175-178).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН рассматриваемая трехкомнатная квартира имеет площадь 62, 5 кв.м.

Рассматривая заявление Романовой О.С, руководствуясь ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 30 ЖК РФ, пунктом 2 ст. 20, ст. 209, 288 ГК РФ, п.2 ст.54, п.1 ст.63 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку должник ФИО3 в настоящее время является сособственником квартиры, а, следовательно, имеет право владеть и пользоваться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру, выселение из квартиры малолетней ФИО3 и ее законного представителя- матери Романовой О.С, будет нарушать права ФИО3

При таких обстоятельствах районный суд пришел к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по гражданскому делу N, утрачена, в связи с чем усмотрел основания для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку несовершеннолетняя ФИО3 стала собственником "данные изъяты" в трехкомнатной квартире, она вправе реализовать свое право собственности в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что при выселении ФИО3 и ее законного представителя Романовой О.С. из спорного жилого помещения будут нарушены права малолетней, как собственника на проживание с членом семьи, законным представителем, что прямо запрещено нормами действующего законодательства. В связи с тем, что исполнение решения суда о выселении малолетнего собственника и его законного представителя-матери невозможно, это свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда в части выселения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд прекратил не то исполнительное производство, поскольку подлежало прекращению только исполнительное производство в отношении ФИО3, а не Романовой О.С, а также ссылка в кассационной жалобе на неправомерное рассмотрение судом заявления по правилам гражданского судопроизводства аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не имеет оснований с ними не согласиться.

Так, из материалов дела следует, что судом принят судебный акт по заявленным требованиям, Романова О.С. просила прекратить исполнительное производство, возбужденное в отношении нее. Суд признавая данное заявление обоснованным, руководствовался нормами семейного и жилищного права.

Пропуск срока на оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства и срока рассмотрения заявления, установленного ст.440 ГПК РФ, не влияет на выводы суда о необходимости прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодянкиной Галины Викторовны и попечителя ФИО10 - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова