Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-16722/2022[88-17649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кстовским городским судом Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-173/2022 по иску Малкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" (далее - ООО "Артан Моторс") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Артан Моторс" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. с ООО "Артан Моторс" в пользу Малкина А.Н. взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

28 июня 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда вынесено частное определение в отношении ООО "Артан Моторс", которым суд постановилдовести до его сведения о фактах нарушения требований Закона о защите прав потребителей в части производства обязательной проверки качества проданного потребителю товара и устранения производственных недостатков, о принятых мерах сообщить в Ульяновский областной суд.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене частного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Принимая решение о вынесении частного определения, суд второй инстанции указал на нарушение ответчиком требований абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на допущенное им нарушение прав потребителя (истца), выразившееся в том, что продавец не предпринял мер к разрешению направленной ДД.ММ.ГГГГ истцом ему обоснованной претензии о наличии в автомобиле многочисленных производственных повреждений лакокрасочного покрытия кузова, не организовал проверку качества автомобиля, не известил истца о времени и дате таковой, в результате чего потребитель обратился в суд за защитой своих прав, в его пользу судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

В кассационной жалобе, заявитель не соглашаясь с данными выводами, приводит доводы о том, что не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка доводам ответчика в судах предыдущих инстанций о том, что ООО "Артан Моторс" исполнило надлежащим образом требования закона, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением провести проверку качества товара в "адрес", согласовав дату и время осмотра с ссылкой на список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, однако потребитель не представил автомобиль для осмотра, о чем был составлен акт неявки от ДД.ММ.ГГГГ

Данные доводы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела при его рассмотрении.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции установилпо данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте ФГУП "Почта России", что отправление не принято почтой, доказательств, что ответчик известил истца о времени и месте проверки качества товара, не представлено.

В апелляционной жалобе продавец не отрицал данные обстоятельства.

К кассационной жалобе ООО "Артан Моторс" не приложил документы, подтверждающие его доводы.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после получения претензии потребителя ответчик в нарушение указанных норм права не организовал проверку качества проданного потребителю автомобиля, не рассмотрел его требования.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования приведенной нормы права, указан закон, нарушение которого допущено и выявлено при рассмотрении дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждаются недобросовестные действия истца, выразившиеся в не передаче товара для проверки его качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежали удовлетворению требования истца о замене автомобиля ввиду отсутствия существенных недостатков, не могут быть приняты во внимание, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены судом, поскольку установлены факты нарушения прав потребителя.

Доводы кассационной жалобы о не оглашении судом частного определения, его содержания, нарушенного ответчиком закона, порядка обжалования, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 1 сентября 1987 г. (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О повышении роли судов при выполнении требований, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, указание на вынесение в адрес ответчика частного определения имеется в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 28 июня 2022 г. (л.д. 161, 162, том 2), данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью, осуществленной в ходе судебного заседания (л.д. 160, том 2).

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции разъяснялся срок кассационного обжалования апелляционного определения и частного определения (л.д. 162, том 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи