Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17051/2022[88-23920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу N 2-2598/2021 по иску АО "Жилуправление" к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город Октябрьский РБ о признании договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения недействительными в части, обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя АО "Жилуправление" - ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Жилуправление" обратилось в суд иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город Октябрьский РБ с требованиями о признании договора N передачи "адрес" 24 микрорайоне "адрес" Республики Башкортостан в собственность ФИО1 недействительным в части передачи помещения N и помещения N по техническому паспорту, признании недействительным договора купли - продажи квартиры заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части помещений N и N, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к данным помещениям, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2021 года исковые требования АО "Жилуправление" к ФИО1, ФИО2, администрации городского округа город Октябрьский РБ удовлетворены.

Признан недействительным договор передачи "адрес" 24 микрорайоне "адрес" РБ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан и ФИО1 в части передачи в собственность ФИО1 помещения N площадью 2, 3 кв.м. и помещения N площадью 1, 7 кв.м, по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности путем возврата сторон в этой части в первоначальное положение.

Признан недействительным договор купли - продажи заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в части помещения N площадью 2, 3 кв.м. и помещения N площадью 1, 7 кв.м.

Возложена на ФИО2 обязанность предоставить АО "Жилуправление" беспрепятственный доступ в помещения N и 7 "адрес" 24 микрорайоне "адрес" РБ.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Жилуправление" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО2, ФИО1 в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственная пошлина в размере по 3000 рублей с каждого".

На постановленное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Архитектурно проектное бюро "Первый эксперт", расходы на производство возложены на ФИО2

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного определения, ввиду поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению, отличному от предложенного заявителем и возложения расходов на ответчика.

В судебном заседании представитель АО "Жилуправление" - ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на то, что нарушений норм процессуального права при назначении судом по ходатайству ответчика строительно - технической экспертизы допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО2 определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Архитектурно проектное бюро "Первый эксперт", расходы на производство экспертизы возложены на ФИО2, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным определением ФИО2 указывает на необоснованное поручение проведения экспертизы организации, отличной от предложенной заявителем, а также на возложение расходов на производство экспертизы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 указанной статьи каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или конкретному эксперту, однако выбор судебно-экспертного учреждения (эксперта) и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, при этом предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, нарушений норм процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, при определении экспертного учреждения судом апелляционной инстанции не допущено.

Также подлежат отклонению доводы автора жалобы о необоснованном возложении расходов на производство экспертизы на ФИО2, поскольку вопрос о возложении судебных издержек разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда апелляционной инстанции в обжалуемой части следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

О.И. Никонова