Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17503/2022[88-21853/2022]

N

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича и кассационную жалобу Шарипова Рустема Равилевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к Товариществу на вере "ТГИ- Капитал и компания", обществу с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал", Ганиеву Марселю Мансуровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапову Рашиту Лукмановичу, Шарипову Рустему Равильевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Якушкинское масло" в лице конкурсного управляющего - Онуфриенко Ю.В, ОАО "Гефест" в лице конкурсного управляющего - Леонова А.В. обратились в суд с заявлениями о частичной замене истца АКБ "Энергобанк" (АО) по гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что ООО "Якушкинское масло" и ОАО "Гефест" являются солидарными должниками по кредитным договорам основного заемщика ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (АО Нефтегазстрой) N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по которым произведено частичное погашение требований по кредиту, в связи с чем имеется право требования к заемщику и остальным должникам путем замены находящегося в реестре кредитора. По вышеуказанным кредитным обязательствам требование АКБ "Энергобанк" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (ОГРН N) на сумму 567 720 547 руб. 90 коп.: по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 000 руб, 1 610 958 руб. 89 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 000 руб, 6 443 835 руб. 65 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 000 руб, 9 665 753 руб. 39 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В том же размере уже включено в реестре требований кредиторов иных солидарных залогодателей, поручителей, в связи с чем требования исполнившего в последующем залогодателя заявляются к иным солидарным должникам путем замены кредитора в части требований. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога и поручительства со следующими лицами: ООО "Якушкинское масло", ОАО "Гефест", ООО "Оском", ООО "Нефтегаз- Сервискомплект", Сахаповым Р.Л, Ганиевым М.М, Шариповым Р.Р.

Также кроме основного долга в виде кредита и договорных процентов начислены по закону мораторные проценты, как в деле основного заемщика до даты банкротства поручителей, так и в делах поручителей с даты их процедур. В рамках процедур банкротств залогодатель ООО "Якушкинское масло" за должника за счет продажи залога исполнил перед кредитором обязательства в размере 298 369 522 руб. 09 коп. (из которых погашение остатка по кредитным договорам на сумму 255 919 775 руб. и мораторных процентов на сумму 42 449 747 руб.). При этом ОАО "Гефест" произвело погашение на сумму 288 328 975 руб. 23 коп. Требование АКБ "Энергобанк (АО) включено в реестр на сумму 567 720 547 руб. 90 коп, следовательно, исполнивший обязательство залогодатель вправе требовать замены на сумму полного исполнения. В связи с изложенным ООО "Якушкинское масло" просило заменить АКБ "Энергобанк" (АО) в части требований к ответчику Шарипову ФИО30. на сумму 255 919 775 руб, АО "Гефест" просило заменить АКБ "Энергобанк" (АО) в части требований к ответчику Шарипову Р.Р. на сумму 288 328 975 руб. 23 коп.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 г. ООО "Якушкинское масло" и ОАО "Гефест" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства ООО "Якушкинское масло" в лице конкурсного управляющего - Онуфриенко Ю.В, ОАО "Гефест" в лице конкурсного управляющего - Леонова А.В.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. определение Приволжского районного суда города Казани от 16 февраля 2022 г. отменено и вопрос разрешен по существу. Заявления ООО "Якушкинское масло" в лице конкурсного управляющего - Онуфриенко Ю.В. и ОАО "Гефест" в лице конкурсного управляющего - Леонова А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведено по делу по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ПАО) к Товариществу на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ-Капитал", Ганиеву М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапову Р.Ш, Шарипову Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам процессуальное правопреемство с акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) на ООО "Якушкинское масло" в размере 233 590 296 руб. 65 коп, на ОАО "Гефест" в размере 288 328 975 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе АО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, как незаконного.

В кассационной жалобе Шариповым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО АКБ "Энергобанк" обратилось в суд с иском к Товариществу на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ-Капитал", Ганиеву М.М, ООО "Нефтегаз- Сервискомплект", Сахапову Р.Л, Шарипову Р.Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 449 767 руб. 69 коп. основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 985 551 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и АО "Нефтегазстрой" (ранее ИХК ЗАО "Татгазинвест") были заключены кредитные договоры: N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 200 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 300 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 50 000 000 руб. После получения кредитных денежных средств заемщик производил частичное погашение кредитов. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 г. АО "Нефтегазстрой" (ранее ИХК ЗАО "Татгазинвест") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что дает истцу право требования взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО АКБ "Энергобанк" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Товариществу на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ-Капитал", Ганиеву М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомлект", Сахапову Р.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения в связи с тем, что Товарищество на вере "ТГИ-Капитал и компания" и ООО "ТГИ-Капитал" прекратили свою деятельность (недействующие юридические лица), а Ганиев М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомлект", Сахапов Р.Л. признаны несостоятельными (банкротами).

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ "Энергобанк" (ПАО) к Шарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Разрешая заявления ООО "Якушкинское масло" и ОАО "Гефест" о процессуальном правопреемстве и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 313, 325, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, исходил того, что из имеющихся в материалах дела решений и определений Арбитражного Суда Республики Татарстан следует, что в структуру группы компаний ЗАО "ИХК Татгазинвест" входят 4 предприятия: ЗАО "ИХК Татгазинвест", ООО "Оском", ОАО "Гефест", ООО "Якушкинское масло". Все объекты недвижимости построены и приобретены на денежные средства ЗАО ИХК "Татгазинвест", соответственно имело место свободное перемещение денежных средств внутри вышеуказанной группы компаний. Данные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности лиц между собой на основании пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.). Вместе с тем, допустимых доказательств в виде платежного документа (выписка по счету, банковский ордер, платежное поручение) подтверждающих факт погашения задолженности в размере 255 919 775 руб. и 288 328 975 руб. 23 коп. не представлены.

Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, установилследующее.

Между ПАО АКБ "Энергобанк" и АО "Нефтегазстрой" (ранее ИХК ЗАО "Татгазинвест") были заключены следующие кредитные договоры:

кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 200 000 000 руб, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под солидарные поручительства Товарищества на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ- Капитал", Ганиева М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапова Р.Л, Шарипова Р.Р.;

кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 300 000 000 руб, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, под солидарные поручительства Товарищества на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ- Капитал", Ганиева М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапова Р.Л, Шарипова Р.Р.;

кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление денежных средств в сумме 50 000 000 руб, с условием ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, под солидарные поручительства Товарищества на вере "ТГИ-Капитал и компания", ООО "ТГИ- Капитал", Ганиева М.М, ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапова Р.Л, Шарипова Р.Р. После получения кредитных денежных средств заемщик производил частичное погашение кредитов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО "Нефтегазстрой" (ранее ИХК ЗАО "Татгазинвест") было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, что дает истцу право требования взыскания задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Задолженность по кредитным договорам составляет: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 000 руб. основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 449 767 руб. 69 коп. основного долга, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 985 551 руб. основного долга.

Согласно договорам поручительства, заключенным между ОАО АКБ "Энергобанк" и ОАО "Гефест" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Гефест" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО АКБ "Энергобанк" за исполнение ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Энергобанк" и ОАО "Гефест" был заключен договор залога, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО "Гефест" передало в залог Банку в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ все имущество залогодателя, расположенное по адресу: "адрес".

Также были заключены договоры поручительства между ОАО АКБ "Энергобанк" и ООО "Якушкинское масло" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО "Якушкинское масло" приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО АКБ "Энергобанк" за исполнение ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" обязательств по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Энергобанк" и ООО "Якушкинское масло" был заключен договор залога, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Якушкинское масло" передало в залог Банку в обеспечение обязательств ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ все имущество залогодателя, расположенное по адресу: "адрес"

В рамках банкротства ОАО "Гефест" и ООО "Якушкинское масло" (дела N и N) установлено требование ПАО АКБ "Энергобанк" в размере 567 720 547 руб. 93 коп, в этом же размере требование в вышеуказанной сумме установлено и в деле о банкротстве ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (дело N). Судебные акты имеются в открытом доступе.

В рамках процедур банкротства ООО "Якушкинское масло" произведено исполнение в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" в размере 233 590 296 руб. 65 коп. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь.

В рамках процедур банкротства ОАО "Гефест" произведено исполнение в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" в размере 288 328 975 руб. 23 коп. в счет погашения реестрового требования, включенного в третью очередь.

Обстоятельство исполнения перед ПАО АКБ "Энергобанк" погашения вышеуказанных реестровых требований сторонами по делу не оспаривалось.

Представитель АКБ "Энергобанк" (АО) в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена ООО "Якушкинское масло" в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" в размере 233 590 296 руб. 65 коп. и ОАО "Гефест" в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" в размере 288 328 975 руб. 23 коп, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Якушкинское масло" в лице конкурсного управляющего - Онуфриенко Ю.В, ОАО "Гефест" в лице конкурсного управляющего - Леонова А.В. о процессуальном правопреемстве по делу.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ввиду аффилированности лиц и наличия соглашений о покрытии отклонил, поскольку исполнение в пользу ПАО АКБ "Энергобанк" произведено в ходе процедур банкротства ООО "Якушкинское масло" и ОАО "Гефест", носящих открытый и гласный характер, в условиях объективной утраты бенифициарами корпоративного контроля над указанными юридическим лицами.

Вне зависимости от того, как стороны намеревались действовать, реализуя соглашения о предоставлении совместных поручительств и залогов с целью получения кредитов, по данным соглашениям кредитор получил частичное удовлетворение своих требований в условиях объективной утраты бенифициарами корпоративного контроля над указанными юридическими лицами, и не по воле указанных лиц. В связи с этим, фактическое исполнение указанных соглашений в рамках процедур банкротства не предполагает свободное перемещение денежных средств в рамках группы компаний, и не может рассматриваться как реализация соглашения о покрытии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014 от 15 июня 2016 г, наличие корпоративных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных, поскольку они направлены на получение выгоды всей группы компаний. В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Также суд апелляционной инстанции указал, что выдача кредитов, поручительств и залогов производилась группой компаний по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ При этом признаки имущественного кризиса установлены были только в сентябре 2016 года, то есть финансирование по кредитам, а также заключение соглашений о предоставлении взаимных поручительств и залогов, производилось не в условиях имущественного кризиса.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий).

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления правопреемства по настоящему гражданскому делу по заявлениям ООО "Якушкинское масло" и ОАО "Гефест", указанный вывод суда соответствует изложенным выше нормам закона и актам его разъяснения, а также установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалоб конкурсного управляющего АО "Нефтегазстрой" Чеплякова Г.Г. и Шарипова Р.Р. о нарушении судом норм материального права и не применении пункта 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, c которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд провел процессуальное правопреемство в объеме материальных требований заявителей, без учета платежей, внесенных от ООО "Оском", ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", Шариповым Р.Р, а также о том, что суд произвел замену на юридических лиц, которые на момент рассмотрения заявления были признаны банкротами и исключены из ЕГРЮЛ, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку в настоящем споре вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен в рамках гражданского дела N по требованиям, которые были заявлены первоначальным истцом, и к ответчикам, к которым первоначальный истец заявил требования.

Признание ответчиков банкротами, исключение ответчиков из ЕГРЮЛ, спор по объему требований не препятствует разрешению вопроса о правопреемстве, поскольку спор о взыскании кредитной задолженности по спорным кредитным договорам по существу на момент проведения правопреемства судом не разрешен.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб АО "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. и Шарипова Р.Р.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Нефтегазстрой" в лице конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича и Шарипова Рустема Равилевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.