Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18049/2022[88-22258/2022]

Дело N 88-22258/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N2-35/2022 по иску Новоселовой Светланы Валерьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова С.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. вследствие действий Ахмадиева А.Р, управлявшего транспортным средством УАЗ, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Lada.

Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Ахмадиева А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии N.

10 февраля 2021 г. она обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 февраля 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

16 февраля 2021 г. финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Прайд".

1 марта 2021 г. транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду N от 1 марта 2021 г.

31 марта 2021 г. транспортное средство принято после осуществления восстановительного, ремонта на СТОА ООО "Прайд", что подтверждается актом выполненных работ по договору/заказ-наряду N МС00001287 от 1 марта 2021 г.

9 апреля 2021 г. в финансовую организацию поступила ее претензия об устранении обнаруженных недостатков восстановительного ремонта.

16 апреля 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства на предмет недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен акт и выдано направление на ремонт от 16 апреля 2021 г.

5 мая 2021 г. письмом от 28 апреля 2021 г. финансовая организация уведомила ее о необходимости обращения в СТОА ООО "Прайд" для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, приложив направление на ремонт.

5 мая 2021 г. финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ООО "Прайд", что подтверждается платежным поручением N на сумму 112 552 руб. 95 коп.

2 августа 2021 г. в финансовую организацию повторно поступила ее претензия об устранении обнаруженных недостатков восстановительного ремонта, а также о возмещении расходов на оплату экспертных услуг.

В обоснование требований страховщику было предоставлено экспертное заключение ИП С.М.Н. от 7 июня 2021 г. N.

26 августа 2021 г. письмом от 25 августа 2021 г. финансовая организация уведомила ее об отказе в удовлетворении претензионных требований, а также о готовности вернуться к рассмотрению вопроса об устранении недостатков восстановительного ремонта после предоставления транспортного средства для проведения осмотра.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2021 г. по делу N с САО "ВСК" в пользу Новоселовой С.В. было взыскано страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 11 735 руб. 00 коп.

Таким образом, вышеуказанным решением установлен факт ненадлежащего исполнения САО "ВСК" своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения прав потребителей установлен, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 руб.

При обращении с настоящим иском она понесла расходы на оплату услуг по составлению заявления в финансовую организацию (составлению досудебной претензии) в размере 2 500 руб, расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному по правам потребителей в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 28 500 руб.

Кроме того, при обращении с иском она понесла судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 5 000 руб, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями в размере 250 руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 64, 58 руб, почтовые расходы по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 132, 58 руб, расходы на оформление полномочий представителя в размере 1 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Новоселовой С.В. расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по дорожно-транспортному происшествию от 20 января 2021 г. с участием автомобилей УАЗ и Lada (полис N) в размере 28 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 368 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено что 20 января 2021 г. в 12 часов 30 минут по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Lada, принадлежащего Новоселовой С.В, гражданская ответственность которой на основании страхового полиса N была застрахована в САО "ВСК", и автомобиля УАЗ под управлением Ахмадиева А.Р, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса N была застрахована в ООО НСГ "РОСЭНЕРГО".

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Сарапульский" от 20 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахмадиева А.Р. отказано.

Как следует из определения, 20 января 2021 г. в 12 часов 30 минут водитель Ахмадиев А.Р, управляя транспортным средством УАЗ, при повороте с "адрес", не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 111730.

С учетом вышеизложенного, причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя автомобиля Ахмадиева А.Р, выразившиеся в нарушении им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следование Ахмадиевым А.Р. указанным требованиям Правил исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Ахмадиева А.Р. в допущенных нарушениях Правил дорожного движения, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в происшествии истца в суд не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а также размер убытков, понесенных истцом в связи с организацией независимой экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, расходы на проведение независимой технической экспертизы, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Оснований для признания выводов судов незаконными не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, были предметом проверки, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 июня 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов