Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-18121/2022[88-19631/2022]

Дело N88-19631/2022

25 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Перепелкиной Екатерины Валентиновны на определение мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3305/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Перепелкиной Екатерины Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкиной Е.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146363 руб. 90 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ОТП Банк", а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Перепелкина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворения заявления Перепелкиной Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в разделе 3 (процессуальный вопрос N 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного его Президиумом 26 июня 2015г, указал, что согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании с Перепелкиной Е.В. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146363 руб. 90 коп. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "ОТП Банк", расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб. 64 коп, копия которого была направлена по месту регистрации Перепелкиной Е.В, получена ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью Перепелкиной Е.В. на почтовом уведомлении.

Факт получения копии судебного приказа не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с п. 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 129, 130, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа предъявлены мировому судье по истечении года после получения копии судебного акта, при этом уважительных причин, по которым возражения не могли быть представлены в установленный законом срок, не имеется.

Ссылка должника на завершение в отношении неё начатой процедуры банкротства ДД.ММ.ГГГГг, а также на то, что к моменту получения должником судебного приказа Арбитражным судом Самарской области не было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем в установленный срок для подачи возражения на судебный приказ она лишена была возможности обратиться с мотивированным заявлением об отмене судебного приказа и представить суду подтверждающие документы, правомерно не приняты судами в качестве уважительной причины невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Напротив, Перепелкина Е.В, достоверно зная о признании её с ДД.ММ.ГГГГг. банкротом и проведении в отношении неё процедуры реализации имущества должника, получив ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг, имела возможность представить возражения относительно его исполнения в отсутствие каких-либо объективных препятствий для этого.

Мировым судьей не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследуемых судами обстоятельств, в том числе, относительно причины пропуска процессуального срока, а потому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при исследовании данного вопроса судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 52 Советского судебного района г. Самары от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перепелкиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина