Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18190/2022[88-19548/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г, с учетом определения суда от 18 марта 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Ремизова Руслана Николаевича, Ремизовой Елены Сергеевны, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ремизовой Анастасии Руслановны, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ремизов Р.Н, Ремизова Е.С, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ремизовой А.Р, обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" (далее - ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска") о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего Ремизову Р.Н. автомобиля "Хэнде Солярис", под управлением Ремизовой Е.С, и автомобиля УАЗ N принадлежащего ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска", под управлением Калашникова В.А, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю "Хэнде Солярис" причинены механические повреждения. Кроме того, причинен вред здоровью Ремизовой Е.С. В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" и Ремизов Р.Н. заключили соглашение, по условиям которого был возмещен материальный ущерб в сумме 64 164 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО "Экспертиза и оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хэнде Солярис" составляет 102 400 руб. Уточнив исковые требования, Ремизов Р.Н, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просил взыскать в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 16 300 руб, расходы на направление телеграмм в сумме 610 руб. 94 коп, на оценку ущерба 3500 руб, на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Ремизова Е.С. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г, с учетом определения того же суда от 18 марта 2022 г. об исправлении описок в решении суда, исковые требования Ремизова Р.Н, Ремизовой Е.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" удовлетворены частично. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" в пользу Ремизова Р.Н. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, - 16 300 руб, в возмещение расходов на направление телеграмм - 610 руб. 94 коп, на оценку ущерба - 3500 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 4000 руб. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" в пользу Ремизова Р.Н, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счёт компенсации морального вреда ФИО1 - 3000 руб, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1112 руб. 30 коп. Взыскано с ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" в пользу Ремизовой Е.С. в счёт компенсации морального вреда - 15 000 руб, в возмещение расходов па оплату услуг представителя - 6000 руб. В остальном в удовлетворении требований Ремизова Р.Н, Ремизовой Е.С, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска" о компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Возвращена Ремизову Р.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1657 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г, с учетом определения того же суда от 18 марта 2022 г. об исправлении описок, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г, полагая их незаконными. Заявитель указывает, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие извещения Министерства здравоохранения Ульяновской области. Заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материальный ущерб мог быть покрыт страховым возмещением по договору ОСАГО, заключение соглашения о получении страховой выплаты в меньшем размере не должно являться основанием для возложения ответственности на причинителя вреда. Считает, что истцами не соблюден обязательный судебный порядок урегулирования спора, так как истцы не обращались к ответчику с претензией. Взыскание расходов на проведение независимой экспертизы считает неправомерным. Полагает размер взысканной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу Ремизовой Е.С. и в пользу несовершеннолетней ФИО9 в размере 3000 руб. за испуг несоразмерным и чрезмерно завышенным. Размер взысканных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак N под управлением Ремизовой Е.С, и автомобиля УАЗ 3741 95-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска", которым управлял Калашников В.А, состоящий с собственником в трудовых отношениях.

В результате происшествия был причинен вред здоровью Ремизовой Е.С. и был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине водителя Калашникова В.А.

В качестве пассажира в салоне автомобиля истца находилась несовершеннолетняя дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ у истицы Ремизовой Е.С. были диагностированы ушиб правой стопы, растяжение и перенапряжение связок правого голеностопного сустава. Ремизова Е.С. проходила лечение амбулаторно в период до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Калашникова В.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

На момент ДТП ответственность Ремизовой Е.С. по договору ОСАГО застрахована не была.

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, Ремизов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об убытке в СПАО "Ингосстрах".

В рамках договора ОСАГО страховщик СПАО "Ингосстрах" и Ремизов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, страховщик возместил материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в сумме 64 164 руб. 38 коп.

В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта ООО "Экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Хэнде Солярис", государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 102 400 руб, с учётом износа заменяемых деталей - 86 100 руб.

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец просил взыскать с причинителя вреда в его пользу разницу между размером ущерба с учетом износа и страховой выплатой в сумме 16 300 руб.

Рассмотрев спор в пределах заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как виновное лицо, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением, подлежавшим выплате, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 300 руб. (102 400 руб. - 86 100 руб.). В части взыскания в пользу Ремизовой Е.С. и несовершеннолетней ФИО10 компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью Ремизовой Е.С. причинен Калашниковым В.А. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска". Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Ремизовой Е.С, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, тяжесть последствий, продолжительность лечения истицы и взыскал сумму компенсации в размере 15 000 руб. Исходя из того, что несовершеннолетняя ФИО11 являясь пассажиром автомобиля под управлением Ремизовой Е.С, в момент ДТП испытала глубокие нравственные страдания, испуг за судьбу своей матери, продолжительное время испытывала посттравматический стресс, что отразилось на ее психологическом состоянии, суд первой инстанции определилразмер подлежащего несовершеннолетней компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный истцу ущерб не превышает суммы страхового возмещения и в данном случае всю стоимость восстановительного ремонта должна была оплатить страховая компания основан на неверном толковании норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из приведенных норм права пришли к выводу, что у ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска", как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ущерба между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле Министерства здравоохранения Ульяновской области отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, не свидетельствуют о наличии поименованных частями 1, 3, пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях, так как судебные акты по настоящему спору на права и обязанности указанного лица не влияют, и оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у судов не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка спора, несостоятельна, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора между истцом и ответчиком, не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, размер денежной компенсации морального вреда взысканный в пользу Ремизовой Е.С. и несовершеннолетней ФИО1, определен с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г, с учетом определения суда от 18 марта 2022 г. об исправлении описок, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 января 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 июня 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи