Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18444/2022[88-18931/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Николаева И.В.

судей Матвеевой Л.Н, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о взыскании компенсации доли квартиры и земельного участка, признании и прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, пояснения представителя ФИО16 - ФИО17, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском ФИО19 о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, признании и прекращении права собственности. С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО20. компенсацию стоимости "данные изъяты" в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" и "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок в размере "данные изъяты", прекратить его право общей долевой собственности на указанное имущество после получения компенсации, взыскать с ответчиков компенсацию за "данные изъяты" земельного участка в размере "данные изъяты" "данные изъяты" с каждого, признав за ответчиками право собственности по "данные изъяты" доли в указанном имуществе. взыскании компенсации доли квартиры и земельного участка, признании и прекращении права собственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что является собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности земельного участка и квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" Сособственниками квартиры и земельного участка являются ФИО21

Истец, как собственник "данные изъяты" спорных объектов недвижимости не имеет возможности пользоваться имуществом, поскольку ответчики чинят препятствия, ключи от входной двери не дают, на территорию земельного участка не пускают.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО22 были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 компенсацию стоимости "данные изъяты": квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес" в размере "данные изъяты". Признать право собственности ФИО25 на "данные изъяты" квартиры и "данные изъяты" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", прекратив право собственности на указанные доли ФИО26

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО27 к ФИО28 о взыскании с ФИО29 в пользу ФИО30 компенсации стоимости "данные изъяты" квартиры и земельного участка в размере "данные изъяты" и признании права собственности ФИО31 на указанные доли квартиры и земельного участка с прекращением права собственности на них ФИО32.

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО33 к ФИО34

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от ДД.ММ.ГГГГ г. как постановленного с существенным нарушением норм материального права, полагал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что истец не может распорядиться своей долей в спорном имуществе иным, предусмотренным законом способом.

В судебном заседании представитель истца ФИО35 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются ФИО36 "данные изъяты"), ФИО37 "данные изъяты"), ФИО38 "данные изъяты". Собственниками земельного участка по указанному адресу являются: ФИО39 - по "данные изъяты", ФИО40. и ФИО41 - по "данные изъяты"

Спорное жилое помещение находится в фактическом владении ответчика ФИО42 и членов его семьи.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АрхГрад", раздел в натуре спорной квартиры в соответствии с долями собственников невозможен.

Истец проживает в жилом помещении по адресу: "адрес" которое принадлежит ему на праве собственности.

Ответчик ФИО43 возражает относительно вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, по существу не возражает выкупить "данные изъяты" истца в спорных объектах недвижимости, однако его не устраивает предложенная выкупная цена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 246, 247, 250, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание выводы экспертного заключения ООО "АрхГрад", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в изложенном варианте решения на том основании, что доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и земельный участок является незначительной и не может быть реально выделена, истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, в квартире не проживает и расходов по его содержанию не несет. Спорное имущество находится исключительно в пользовании ответчика ФИО44 доводы которого о несогласии с выкупной стоимостью спорных объектов, по мнению суда первой инстанции, не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части удовлетворения исковых требований ФИО45 к ФИО46 исходил из того, что примененные судом нормы материального права в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела и требуют при разрешении споров о возложении на участника долевой собственности обязанности по выплате другому выделяющемуся участнику денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников и такая обязанность не является безусловной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец в обоснование заявленных требований не привел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности распорядиться своей долей в праве собственности на спорное имущество иным образом, помимо указанного в иске, в связи с чем правовые основания для принудительного, помимо его воли, наделения ответчика правом собственности на долю истца в спорном имуществе в данном случае отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о передаче доли истца в собственность ответчика и взыскании с последнего денежной компенсации за долю помимо его воли, основаны на неправильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, а представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом апелляционной инстанции соблюдены.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО47 к ФИО48 ФИО49 о взыскании компенсации доли квартиры и земельного участка, признании и прекращении права собственности, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО50, - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи: Л.Н. Матвеева

С.Г. Шабанов