Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18469/2022[88-19162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Кстовским городским судом Нижегородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-173/2022 по иску Малкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" (далее - ООО "Артан Моторс") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Артан Моторс" ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малкин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Артан Моторс" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Tiguan Comfortline 2.0 TDI (110 квт.) 150 л.с. авт.-7 (DSG) 4Motion VIN N. В период эксплуатации указанного автомобиля были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения и вспучивания краски по всему автомобилю. Данный дефект находит существенным, так как ведет к ухудшению, как внешнего вида автомобиля, так и его эксплуатационных характеристик. Претензии по качеству автомобиля, в котором содержались требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный по комплектации автомобиль надлежащего качества, были им (истцом) направлены первоначально официальному дилеру в ООО "Мотом Центр", а затем продавцу - ООО "Артан Моторс". Данные претензии были безосновательно оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд обязать ООО "Артан Моторс" произвести замену заявленного им транспортного средства Volkswagen Tiguan Comfortline 2.0 TDI на транспортное средство такой же марки, комплектации и с такими же характеристиками; взыскать ООО "Артан Моторс" за некачественный автомобиль компенсацию морального вреда, штраф.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены - ООО "Мотом Центр", ООО "Артан", ООО "Фольксваген Груп Рус".

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Артан Моторс" в пользу Малкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Артан Моторс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскал с ООО "Артан Моторс" в пользу ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 812 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки Volkswagen Tiguan Comfortline 2.0 TDI (110 квт.) 150 л.с. авт.-7 (DSG) 4Motion VIN N за 2 116 800 руб.

Истец после приобретения автомобиля обслуживал его у официального дилера Volkswagen в "адрес" - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил данному дилеру претензию по поводу дефектов лакокрасочного покрытия.

"данные изъяты" отказало в удовлетворении указанной претензии, сославшись на то, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля вызван биологическим воздействием окружающей среды (птичий помет), а также на то, что автомобиль приобретался у другого дилера - ООО "Артан Моторс".

С учетом данного ответа истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО "Артан Моторс" с претензией о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный, полагая недостаток существенным с учетом объема повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля.

Ответчик не ответил на данную претензию потребителя.

По заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы", на кузове спорного автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера (на капоте, панели крыши, проеме крышки багажника, правой боковине, крышке лючка топливозаправочной горловине), последние представлены растрескиванием верхнего слоя лака на внешних лицевых поверхностях кузова. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия на проеме крышки багажника является непрокрасом с неровностью внутренних слоев покрытия.

Все эксплуатационные и производственные дефекты на кузове автомобиля истца являются устранимыми путем формирования новой системы лакокрасочного покрытия (двух верхних слоев) с предварительной подготовкой поверхности перед окраской. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных дефектов, в ценах на день проведения экспертизы, составляет 67 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, признав наличие на автомобиле истца значительного объема повреждений лакокрасочного покрытия производственного характера, но между тем, при отсутствии данных по делу, указывающих на неустранимость данных недостатков, как и невозможность отнесения их к категории таких недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных повреждений существенными, и как следствие не усмотрел оснований для замены автомобиля.

На основании положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции, усмотрев нарушение прав истца как потребителя продажей ему некачественного товара, имеющего производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, принимая во внимание нравственные страдания истца, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, а также предусмотренный законом штраф в размере 6 000 руб.

С учетом требований статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ООО "Артан Моторс" приводит доводы о том, что не подлежала взысканию с него в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку последнему отказано в удовлетворении иска о замене автомобиля, а по иным обстоятельствам потребитель соответствующих требований не заявлял, суд вышел за пределы заявленного иска, разрешилспор по обстоятельствам, не вынесенным на обсуждение.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец обосновывал исковые требования о защите прав потребителя продажей ему некачественного товара, наличием производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, отказом дилера на территории проживания в "адрес" удовлетворить его претензию, не признания производственного дефекта, неудовлетворением его требования, предъявленного продавцу о расторжении договора или замене автомобиля, неполучением ответа от продавца на направленную претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт продажи истцу ответчиком некачественного автомобиля установлен в ходе судебного разбирательства, подтвержден заключением судебной экспертизы. По делу также установлено, что в нарушение положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик не организовал проверку качества автомобиля.

Таким образом, по заявленным истцом требованиям установлен факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Оставление без удовлетворения иска о замене автомобиля в ввиду отсутствия существенных недостатков, вопреки доводам заявителя, не влечет в данном случае отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом обоснования им этих требований.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом правильно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный законом, в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

Доводы заявителя о том, что ООО "Артан Моторс" исполнило надлежащим образом требования закона, направив истцу ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением провести проверку качества товара в "адрес", согласовав дату и время осмотра с ссылкой на список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, однако потребитель не представил автомобиль для осмотра, по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции установилпо данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на сайте ФГУП "Почта России", что отправление не принято почтой, доказательств, что ответчик известил истца о времени и месте проверки качества товара, не представлено.

В апелляционной жалобе продавец не отрицал данные обстоятельства.

К кассационной жалобе ООО "Артан Моторс" не приложил документы, подтверждающие его доводы.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не организовал проверку качества проданного потребителю автомобиля.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы с ссылкой на положения пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что иск о замене автомобиля оставлен без удовлетворения, проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вопреки доводам заявителя, судебная экспертиза назначалась судом для проверки качества товара, которую продавец не организовал. Заключением данной экспертизы подтвержден производственный недостаток товара, соответственно нарушение прав потребителя, в связи с чем судом были удовлетворены его требования о компенсации морального вреда, а также взыскан штраф.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артан Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи