Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18517/2022[88-19126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова А.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. по гражданскому делу N2-65/2022 по иску Шакирова А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" ("Автосалон 152") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя истца Шакирова А.Ш. по доверенности Валиева К.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров А.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АвтоМир" о защите прав потребителя в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", VIN N за 1350000 рублей.

Автомобиль оказался некачественным, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, претензия удовлетворена лишь ДД.ММ.ГГГГ (с просрочкой).

С момента покупки автомобиль в связи с инфляцией подорожал в цене, на момент возврата денежных средств его стоимость по заключению эксперта составила 1502299 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 152299 рублей, неустойку в размере 108000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 16170 рублей 87 копеек (автомобиль приобретен на кредитные средства), компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, 12070 рублей в возмещение услуг автосервиса, 2500 рублей в возмещение услуг автостоянки, 4000 рублей в возмещение расходов по оценке, 28000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы, 1007 рублей 44 копейки в возмещение почтовых расходов, 35000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.01.2022 г. исковые требования Шакирова А.Ш. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" в пользу Шакирова А.Ш. 152 299 рублей в счет возмещения разницы стоимости товара, 10 000 рублей в счет неустойки, 16 170 рублей 87 копеек в счет возмещения уплаченных по кредиту процентов, 12 070 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автосервиса, 2 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг автостоянки, 28 000 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, 007 рублей 44 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" взыскано 8 000 рублей в счет оплаты экспертизы.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 4 745 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.01.2022 г. изменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (наименование в настоящее время - "Автосалон 152") разницы в стоимости товара, расходов по оценке, стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" ("Автосалон 152") в пользу А.Ш. Шакирова 21024 рубля в возмещение разницы в стоимости товара, 560 рублей в счет возмещения расходов по оценке.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных и правовых экспертиз" за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" ("Автосалон 152") - 1120 рублей, с А.Ш. Шакирова - 6880 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" ("Автосалон 152") в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3192 рубля 92 копейки.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. выразившихся в том, что выводы в апелляционном определении Верховного суда РТ, что истец не понес убытков, в связи с тем, что судебной экспертизой установлена иная рыночная цена, чем в договоре купли-продажи является не законным. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Представитель истца Шакирова А.Ш. по доверенности Валиев К.Г. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО "АвтоМир" бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 1350000 рублей.

Часть стоимости автомобиля оплачена истцом из средств полученного в акционерном обществе "Экспобанк" потребительского кредита, выданного с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

В течение 15 дней с момента приобретения в автомобиле проявились недостатки в двигателе, не оговоренные продавцом в договоре купли-продажи, что признано ответчиком и подтверждено представленными письменными доказательствами - претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ, результатами диагностики автомобиля автосервисом "FitServis" от ДД.ММ.ГГГГ, актом экспертного исследования ООО "НЭК "Поволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, односторонний отказ потребителя от договора ответчиком принят, уплаченные за автомобиль денежные средства возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор суд первой инстанции своим решением взыскал с ответчика неустойку за несвоевременный возврат денежных средств, которые должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления неустойки (7 дней), ее расчет (1% от стоимости товара в день) и вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки (снижена с 94500 рублей до 10000 рублей) в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, истец решение суда не обжаловал.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "АвтоМир", суд апелляционной инстанции, изменяя его с выводами суда первой инстанции в части взыскания разницы в стоимости товара, расходов по оценке, стоимости судебной экспертизы и государственной пошлины не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал что, согласно заключению по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз") наиболее вероятная разница в рыночной стоимости приобретенного истцом автомобиля (с учетом его возраста, модельного ряда, типа и объема двигателя, пробега) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата покупки) и на ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств) составляет 21024 рубля.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривалось, и с учетом квалификации эксперта и изложения подтвержденных расчетов оценено судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на то, что ответ судебного эксперта дан на вопрос суда в полном соответствии с предложенной формулировкой, суд первой инстанции фактически посчитал, что ответ на поставленный вопрос не имеет значения для дела и принял во внимание лишь определенную экспертом в исследовательской части заключения стоимость автомобиля с заданными характеристиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (1503668 рублей), из которой вычел цену автомобиля по договору купли- продажи (1350000 рублей), не выходя при этом за пределы заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судебный эксперт фактически подтвердил приобретение истцом автомобиля со значительным дисконтом - по цене, ниже рыночной на 132644 рубля, поскольку рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1482644 рубля, а суд первой инстанции взыскал с ответчика не только разницу между реальными ценами на автомобиль на заданные даты, но и сумму безвозмездно полученной истцом скидки, которую нельзя отнести к числу его убытков, за которые отвечает продавец, придя к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 21024 рубля.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова А.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.П. Мурзакова