Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18610/2022[88-23086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бухарина Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Балибардиной Марины Степановны к Бухарину Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балибардина М.С. обратилась в суд с иском к Бухарину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа. Исковые требования мотивированы тем, что 23 сентября 2016 г..между ООО "Микрофинансовая организация "Агентство малого кредитования" и Бухариным А.В. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. под 1% в день (365% годовых), а ответчик принял обязательство вернуть указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 9 октября 2016 г..Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской Бухарина А.В. в получении денежных средств. Согласно договору цессии стороной по договору займа является Балибардина М.С, которая вправе требовать сумму основного долга, процентов и неустойки. До настоящего времени сумма займа, а также проценты за пользование суммой займа ответчиком не погашены. Договором займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в договоре займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы займа. То есть стороны при заключении договора пришли к соглашению о выплате неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г..Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ от 12 апреля 2019 г..о взыскании задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г, 5 сентября 2019 г..судебный приказ отменен мировым судьей на основании заявления ответчика. С учетом снижения истцом суммы процентов до 4-х кратного размера суммы займа задолженность Бухарина А.В. по состоянию на 31 октября 2019 г, которую истец просил суд взыскать с ответчика, составила 67325 руб, из которых 12000 руб. - сумма основного долга, 48000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 23 сентября 2016 г..по 31 октября 2019 г, 7325 руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 9 октября 2016 г..по 31 октября 2019 г..Также истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 31 октября 2019 г..по дату фактического возврата займа ответчиком.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Бухарина А.В. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 г. N N по состоянию на 31 октября 2019 г. в размере 45 365 руб, в том числе: - по основному долгу в размере 12000 руб, - по процентам за пользование заемными средствами в размере 26040 руб, - пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 7325 руб. Решено взыскивать с Бухарина А.В. в пользу Балибардиной М.С. пени за просрочку уплаты суммы займа из расчета 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 12 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 1 ноября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскана с Бухарина А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 495, 66 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г. изменено в части взыскания процентов по договору займа, пени, государственной пошлины, изложена резолютивная часть решения в новой редакции. Взыскана с Бухарина А.В. в пользу Балибардиной М.С. задолженность по договору займа от 23 сентября 2016 г. N N по состоянию на 31 октября 2019 г. в размере 41 045, 66 руб, в том числе: по основному долгу - 12 000 руб.; по процентам за пользование заемными средствами - 26040 руб.; пени за нарушение срока возврата суммы займа - 3005, 66 руб. Взысканы с Бухарина А.В. в пользу Балибардиной М.С. пени за нарушение срока возврата суммы займа: за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. - 1801, 79 руб, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности (12 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. Взыскана с Бухарина А.В. в доход местного бюджета МО "город Ижевск" государственная пошлина в размере 1412, 81 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Агентство малого кредитования" (займодавец) и Бухариным А.В. (заемщик) был заключен договор займа N N

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику на потребительские цели заем наличными денежными средствами в размере 12000 руб. под 1% в день за каждый день пользования денежными средствами (365% годовых) на срок 17 дней, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 9 октября 2016 г. (п. п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 3.1 договора займа, п. п. 2, 4 Индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составила 380, 16% годовых.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что 14040 руб, предназначенные для погашения займа и уплаты процентов должны поступить на счет заимодавца N N Отделение Сбербанка России N 8618 г. Ижевск, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Возможна оплата через терминальные сети Балтика и Элекснет (п. 4.2 договора займа, п. п. 6, 8 Индивидуальных условий договора).

В графике платежей (приложение N N к договору займа) указано, что сумма 14040 руб. должна быть уплачена до 9 октября 2016 г. График платежей подписан займодавцем и заемщиком.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 20% годовых, при этом проценты на основной долг при нарушении обязательства начисляются. В случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, то пени рассчитывается из расчета 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Займодавец не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пенни) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. п. 6.1 договора займа, п. 12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик согласился с Общими условиями договора (п. 14 Индивидуальных условий договора). Также ответчик согласился с условием договора займа о праве займодавца осуществить уступку права (требования) третьим лицам (п. 8 договора займа, п. 13 Индивидуальных условий договора).

Займодавец исполнил обязательство по договору, выдав заемщику денежные средства в размере 12000 руб, что следует из расписки заемщика от 23 сентября 2016 г, согласно которой данная сумма выдана Бухарину А.В. наличными на основании договора займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В установленный договором и графиком платежей срок ответчик не выплатил займодавцу основной долг и проценты за пользование займом.

28 декабря 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования" (цедент) и Балибардиной М.С. (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования цедента к должникам, указанным в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Цедент уступает цессионарию право требования к должнику основного долга, оплаты штрафных санкций, пеней, процентов и неустоек, связанных с надлежащим исполнением обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, в частности право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (п. п. 1.1, 1.2 договора цессии)

В приложении к договору цессии (об уступке права требования) от 28 декабря 2018 г. в п. 39 указано наименование должника - Бухарин А.В, основания возникновения права требования - просрочка по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно протоколу N N общего собрания участников от 13 февраля 2017 г. ООО "Микрофинансовая организация "Агентство малого кредитования" переименовано на ООО "Микрокредитная компания "Агентство малого кредитования".

8 апреля 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа.

12 апреля 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ N N о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи от 5 сентября 2019 г. на основании возражений Бухарина А.В. судебный приказ был отменен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила: основной долг - 12000 руб, сумма процентов за пользование займом - 48000 руб, пени за нарушение срока возврата займа за период с 9 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. - 7325 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, проверил расчет задолженности, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности истцом пропущен не был, ответчик не исполняет свои обязательства и должен возместить задолженность по договору, у истца имеется право требования этой задолженности, заявленные требования подлежат удовлетворению в пределах сумм основного долга и процентов, право требования которых перешло к истцу по договору цессии.

Размер процентов, рассчитанных истцом, признал неверным исходя из следующего.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 613, 646%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818, 195%.

По условиям договора займ в размере 12 000, 00 руб. предоставлен ответчику на срок 17 дней под 365% годовых, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года. В соответствии с п. 6 договора займа 9 октября 2016 г. уплате займодавцу подлежит сумма процентов в размере 2 040 руб.

Вместе с тем, признал, что размер заявленных ко взысканию процентов за период с 10 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. противоречит требованиям п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора займа, поскольку превышает двукратную сумму непогашенной части займа (12 000 руб. х 2 = 24 000 руб.), уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период до 24 000 руб.

Таким образом, взыскал сумму процентов за пользование займом за период с 23 сентября 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 26 040 руб. (2 040 руб. + 24 000 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Бухарина А.В, согласился выводами суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов по договору займа, поскольку взысканный размер процентов не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в соответствующие периоды. Вместе с тем указал, что взыскание процентов в большем размере повлечет ухудшение положения подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе в снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заслуживающими внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер нарушенного ответчиком обязательства и период просрочки исполнения, соотношение сумм неустойки и просроченного обязательства, компенсационный характер неустойки, суд второй инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию суммы неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, взыскав с ответчика в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа: за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г. - 1801, 79 руб, а также за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности (12 000 руб.) с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Оснований для отмены принятых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 тыс. руб. без обеспечения до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 613, 646%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 818, 195%, свыше 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 56, 345%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 75, 127%.

Вопреки доводам жалобы судами установлено, что размер процентов, рассчитанных на сумму займа в размере 12 000 руб. за 17 дней с 23 сентября 2016 г. по 9 октября 2016 г. и за период с 10 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита в указанные периоды.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель ссылается что истец не имеет права взыскивать с него задолженность по договору микрозайма, так как не является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующей на дату заключения договора цессии, новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Вместе с тем согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленное частью 2 статьи 5 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке.

Доводы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона. В силу частей 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Бухарин А.В. был лично извещен о времени и месте проведения судебного заседания на 20 января 2020 г, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 37). Доказательств, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении размера пени не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью. Сумма неустойки, определенная судом апелляционной инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованной и определена с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец не подтвердил своего права на обращение с настоящим иском, договор цессии не отвечает требованиям закона, о взыскании процентов в завышенном размере, пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций отмену состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 января 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную Бухарина Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи