Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-18768/2022[88-19304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калимуллиной Гузель Асхатовны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-248/2022 по иску Калимуллиной Гузель Асхатовны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" (далее - ООО "АльфаСтрахование-Жизнь") о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10, 9 % годовых. В тот же день между заемщиком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" на весь срок кредитования в целях применения пониженной процентной ставки по кредитному договору. Сумма страховой премии составила 56 316, 86 руб. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, в ответ на которое ответчик отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного просила суд взыскать сумму страховой премии, неустойку, компенсацию морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Калимуллиной Г.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 365 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 10, 9% годовых.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Сумма страховой премии составила 56 316, 86 руб. и была включена в сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьей 934, пунктом 2 статьи 935, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, частью 2.4 статьи 7, частью 12 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу, что досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и осуществление страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Возможность наступления страховых рисков и получения страхового возмещения в данном случае сохраняется и после прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в пределах действия договора страхования. Договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 Федерального 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения кредита, в данном случае все условия для возврата страховой премии за неистекший период страхования имеются, договор страхования влияет на условия кредитного договора в части его полной стоимости, суд неправильно применил положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 12 статьи 11Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", иск подлежал удовлетворению по всем заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает доводы заявителя основанными на ошибочном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам этого дела.

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд второй инстанции, анализируя условия кредитного договора, договора страхования, установил, что договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N не соответствует признакам пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора, выгодоприобретателем по договору страхования банк не указан, страховая сумма по рискам "смерть застрахованного", "инвалидность застрахованного", "потеря работы" определена в размере 300164 руб. 47 коп, является единой и фиксированной на весь срок страхования, досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является условием прекращения договора страхования, при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать, что дает основания полагать, что он не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования, из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен исключительно в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя страховой премии.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии отказано, суд правильно оставил без удовлетворения и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, что договор личного страхования имеет связь с кредитным договором, поскольку перечисленные в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия, которые бы свидетельствовали об этом, судами не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калимуллиной Гузель Асхатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи