Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18857/2022[88-22934/2022]

N 88-22934/2022

N 2-1583/2019

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.

по заявлению автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гафурова Т.Н. к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Т.Н. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец представил суду техническое заключение ООО "Центр контроля качества" о наличии недостатков по качеству в квартире и стоимости их устранения, а также квитанцию к приходному ордеру об оплате ООО "Центр контроля качества" стоимости составления технического заключения в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.25-81).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2019 г. частично удовлетворен иск Гафурова Т.Н. к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

В его пользу с АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы в счет устранения недостатков квартиры 289 200 руб, неустойка - 40 000 руб, компенсации морального вреда - 1 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 145 000 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 40 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб, услуг нотариуса - 1 700 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Уфа Республика Башкортостан" - государственная пошлина в размере 6 792 руб.

В рамках рассмотрения дела определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 апреля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", оплата за проведение экспертизы возложена на Гафурова Т.Н, АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в равных долях (т.1 л.д.121-122).

8 мая 2019 г. в суд поступило заключение экспертизы, проведенной автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро", а также заявление о возмещении расходов в размере 55 000 руб, поскольку стороны проведение экспертизы не оплатили (т.1 л.д. 126-164).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу спора вопрос о возмещении расходов, понесённых автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2019 г. решение районного суда изменено в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2019 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз". Расходы по оплате экспертизы возложены на АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (т.1 л.д.287-294).

26 ноября 2019 г. в Верховный Суд Республики Башкортостан поступило заключение повторной экспертизы и заявление ООО "Центр судебных экспертиз" о возмещении расходов при проведении экспертизы в размере 56 400 руб. (т.2 л.д.43-99).

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 4 декабря 2019 г. о перечислении ООО "Центр судебных экспертиз" 56 400 руб. (т.2 л.д.104).

В кассационном суде общей юрисдикции дело не рассматривалось.

8 декабря 2020 г. АНО ""Независимое Экспертное Бюро" вновь обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о возмещении расходов в связи с проведением экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. в удовлетворении заявления АНО "Независимое Экспертное Бюро" отказано за необоснованностью (т.3 л.д.144).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" - без удовлетворения (т.3 л.д.251-253).

В кассационной жалобе АНО "Независимое Экспертное Бюро" ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Судом установлено, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по настоящему гражданскому делу, в рамках которого АНО "Независимое Экспертное Бюро" проведена судебная экспертиза, вступило в законную силу 9 декабря 2019 г.

Заявление автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подано в суд 8 декабря 2020 г, то есть в срок более трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения, вступившего в силу с момента его принятия.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, поскольку ходатайство о его восстановлении автономной некоммерческой научно-исследовательской организацией "Независимое Экспертное Бюро" не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд исходил из того, что заявление экспертной организации о возмещении расходов подано в суд по истечении установленного трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, оснований для рассмотрения заявления по существу у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит обоснованным вывод о том, что заявителем пропущен установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом находит, что принятые по делу судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в отличие от возвращения заявления без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, резолютивная часть определения суда первой инстанции противоречит его мотивировочной части.

Так, указав в мотивировочной части определения на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов является пропуск срока на его подачу, суд первой инстанции в резолютивной части этого же определения указал, что в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано за необоснованностью.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права существенными, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку все необходимые обстоятельства установлены, а судами неправильно применены нормы права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым заявление автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" от 8 декабря 2020 г. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 г. отменить и принять новое судебное постановление.

Заявление автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" от 8 декабря 2020 г. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Судья С.М. Тарасова