Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-18968/2022[88-21032/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.

судей Калиновского А.А, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-48/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

МУП "Энергия" обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и. ФИО2, как к собственникам квартиры по адресу: "адрес", о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2019 года по октябрь 2021 года в размере 80 647, 98 рублей, пени в размере 7 048, 36 рублей.

Определением суда произведена замена МУП "Энергия" на правопреемника ООО "Энергия".

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 4 апреля 2022 года исковые требования ООО "Энергия" удовлетворены частично. Взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 80 647, 98 рублей, пени в сумме 1000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в принадлежащее ответчикам жилое помещение тепловая энергия не поставляется, фактически помещение отапливается от автономного электрического котла, что исключает возможность взыскания за тепловую энергию.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

ООО "Энергия" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку лица, участвующие в деле в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО3, и их несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, принадлежащая ответчикам, который подключен к системе центрального отопления, дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

ООО "Энергия" (правопреемник МУП "Энергия") является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению в отношении многоквартирного дома, где расположено принадлежащее ответчикам помещение и осуществляет поставку тепловой энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 540, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 30, 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, разрешительные документы на демонтаж системы центрального отопления не представлены, ответчики, являясь собственником квартиры, обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе производить оплату за коммунальную услугу "отопление".

При этом, отклоняя доводы ответчиков о неправомерном начислении платы за тепловую энергию суд указал, что переустройство и/или перепланировка помещения осуществляется собственником с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (часть 1 статьи 26, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако каких-либо разрешительных документов на демонтаж системы отопления представлено не было. Факт демонтажа радиаторов не свидетельствует о прекращении теплоснабжения жилого помещения, учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, дополнительно указав, что обязательным условием для раздельного внесения потребителем платы за коммунальную услугу "отопление" за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме является установление факта соблюдения установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ. Изменение системы отопления в квартире является переустройством жилого помещения, порядок обязательного согласования которого с органами местного самоуправления предусмотрен пунктом 7 части 1 статьи 14, статьями 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку при рассмотрении спора со стороны ответчиков не было представлено акта приемочной комиссии, подтверждающей завершение переустройства, как того требуют положения статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не соблюден, в связи с чем оснований для освобождения от оплаты за тепловую энергию не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Размер платы за коммунальные услуги на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года N 46-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Поскольку система отопления многоквартирного дома является единой и обеспечивает одинаковый уровень теплоснабжения всех помещений дома, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчики, являясь собственником квартиры не обязаны вносить плату за услугу "отопление" ввиду отсутствия радиаторов отопления и перехода на автономную систему теплоснабжения, полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Иных доводов, опровергающих или ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных актов, в кассационной жалобе не приведено, в части порядка взыскания постановленные судебные акты никем из сторон не оспариваются, в связи с чем на предмет законности судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не содержащей указаний на существенные нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мурашинского районного суда от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 -без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Н.Г. Дурнова