Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19115/2022[88-20081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-48/2021 по иску Гуляевой Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище" (далее - ООО "УК "Жилище") о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании осуществить монтаж стояков.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "Служба заказчика", ООО "УК "Жилище" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, об обязании осуществить монтаж стояков.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК "Служба заказчика" в туалете и ванной комнате были проведены строительные работы по замене труб стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации. Данные работы были проведены ненадлежащим образом, был нанесен ущерб имуществу, потребовалось приобретение полотенцесушителя, было разрушено кафельное покрытие стен, пола туалета, стен ванной комнаты, возникло подтекание полотенцесушителя, отвода унитаза, системы водоотведения, межплиточное пространство стояка водоотведения надлежащим образом заделано не было, противопожарная муфта на установленный пластиковой стояк не установлена.

В соответствии с отчетом N "данные изъяты" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире, на ДД.ММ.ГГГГ составила 43 040 руб. Расходы по составлению отчета составили 1 500 руб. Стоимость полотенцесушителя составила 6 880 руб.

Уточняя исковые требования, просила суд взыскать с ООО УК "Служба заказчика" в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного проведенными строительными работами, неустойку, штраф, обязать ООО УК "Служба заказчика" установить унитаз в помещении туалета спорной квартиры в соответствии с ГОСТ 30493-96, СНиП 3.05.01-85 пп. 1.4, 3.13, 3.14, 3.16, устранив протекание, обязать ООО УК "Служба заказчика" осуществить монтаж канализационного стояка системы водоотведения в помещении туалета спорной квартиры в соответствии с ГОСТ 32414-2013, установить противопожарную муфту, обязать ООО УК "Служба заказчика" осуществить монтаж трубопроводов стояков ХВС, ГВС в помещении туалета квартиры в соответствии с ГОСТ 32415-2013, устранив выгибание труб, обязать ООО УК "Служба заказчика" осуществить монтаж полотенцесушителя марки ТРУГОР, установленного ранее, в соответствии с ГОСТ 31311-2005, СНиП 2.04.01 -85, СП 30.1330.2012.

Определением суда от 20 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Жилище", Гуляев А.В.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Служба заказчика" в пользу Гуляевой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Гуляевой Е.Н. в пользу ООО УК "Служба заказчика" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. Взыскал с ООО УК "Служба заказчика" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с ООО УК "Служба заказчика" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб. Обязал ООО "УК "Жилище" произвести в "адрес" работы, указанные в таблице N эксперта ФИО5 "данные изъяты" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 24 мая 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле соответчика ООО УК "Жилище", управляющего многоквартирным домом.

При рассмотрении дела установлено, что Гуляевой Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО УК "Служба заказчика".

Решением Государственной жилищной инспекции по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения об управлении ООО УК "Служба заказчика" в отношении многоквартирного "адрес". Основанием исключения дома из управления ООО УК "Служба заказчика" стал протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе новой управляющей организации - ООО УК "Жилище".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца сотрудником ООО УК "Служба заказчика" произведены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде замены в туалете труб инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Истец ссылался на то, что проведенные ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены управляющей компанией ненадлежащим образом, при строительных работах был нанесен ущерб имуществу квартиры, потребовалось приобретение полотенцесушителя, полотенцесушитель был смонтирован ненадлежащим образом, разрушено кафельное покрытие стен, пола туалета, - стен ванной комнаты, возникло подтекание полотенцесушителя, отвода унитаза, системы водоотведения, межплитовое пространство стояка водоотведения надлежащим образом заделано не было, противопожарная муфта на установленный пластиковый стояк не установлена.

Из акта приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником "адрес" вышеназванного дома Гуляевым А.В. после проведённых ООО УК "Служба заказчика" работ наличие указанных истцом замечаний также отмечалось.

В последующем управляющей компанией принимались меры по устранению выявленных замечаний, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ В полном объеме замечания не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. и Гуляева Е.Н. заключили договор уступки прав, согласно которому цедент передал цессионарию право требовать возмещения ущерба, причиненного ООО УК "Служба заказчика" квартире в результате ремонтных работ.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установил, что причиной причиненного истцу ущерба явились некачественно произведенные ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО УК "Служба заказчика" работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в виде замены в туалете труб инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартире истца, ранее принадлежавшей Гуляеву А.В.

При рассмотрении дела ответчиком ООО УК "Служба заказчика" было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявление ответчика, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что повреждение заявленной внутренней отделки помещения туалета произошло при проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента истец узнал о нарушении своих прав, однако исковое заявление по данному делу подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в указанной части, а также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, стоимости отчета об оценке в сумме 1 500 руб.

Не соглашаясь с выводами суда второй инстанции в указанной части, заявитель приводит доводы о том, что ранее рассматривалось дело по иску Гуляевой Е.Н. к ООО УК "Служба заказчика" об обязании провести восстановительные работы в туалете, в ванной и о возмещении ущерба, который заявлен и в настоящем иске, суд апелляционной инстанции не учел требования части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключил из срока исковой давности срок судебной защиты с 19 августа 2018 г. до 01 июня 2020 г.

Данные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из судебных постановлений по ранее рассмотренному делу, исковые требования о возмещении ущерба судом не рассматривались, по указанному заявителем гражданскому делу N 2(1)-141/2019 г. суд оставил без удовлетворения его иск к ответчику ООО УК "Служба заказчика" об обязании устранения недостатков по отоплению квартиры, по обеспечению надлежащего температурного режима в жилом помещении, монтажу радиаторов отопления. Выводов суда относительно требований истца о возмещении ущерба в судебном акте не имеется. В связи с этим доводы заявителя об осуществлении судебной защиты нарушенного права в указанный им период, и, соответственно о применении положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании закона применительно к обстоятельствам данного дела.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о признании долга ответчиком, с ссылкой на ответ ООО УК "Служба заказчика" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ответе на претензию истца, на который он ссылается, ответчик предложил замену поврежденной плитки на плитку большего размера, ввиду отсутствия плитки по цвету, размеру и составу, однако в доступе в квартиру собственником отказано.

Таким образом судом правильно не принят во внимание данный ответ, не содержащий указания на признание долга.

Вопреки доводам заявителя указанные требования о возмещении ущерба заявлены к ООО УК "Служба заказчика", причинившему ущерб истцу, этим же ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к этим требованиям, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик ООО УК "Жилище" не заявлял о применении срока исковой давности, несостоятельны.

Виду того, что установлен факт оказания управляющей организацией некачественной услуги собственнику помещения в многоквартирном доме, суд второй инстанции взыскал с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с определенным судом размером морального вреда 1000 руб. и, соответственно, штрафа 500 руб, ссылаясь на то, что является инвалидом, ответчик длительно не исполнял его требования, создал препятствия для проживания в квартире.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, на которые ссылались стороны, учитывал объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что в данной части доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Разрешая требования иска об обязании управляющей компании установить унитаз в помещении туалета спорной квартиры, устранив протекание, и об обязании осуществить монтаж канализационного стояка системы водоотведения в помещении туалета спорной квартиры, суд второй инстанции руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, частями 3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество а также часть канализации, предназначенную для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, учел, что отвод от стояка канализации, находящийся в квартире истца до сантехнического оборудования, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за его состоянием должен следить собственник, а не управляющая компания.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что выводы суда в данной части не подтверждены доказательствами, сделаны без учета того, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнялся демонтаж чугунной крестовины, стояка водоотведения и монтаж стояка внутренней канализации без обязательного монтажа короба, наличие короба не препятствует исполнению обязанности монтажа противопожарной муфты на стояке водоотведения, выявленные недостатки являются следствием некачественных работ, выполненных ответчиком по монтажу унитаза и трубопроводов в туалете и в ванной комнате.

Анализируя представленные доказательства, суд второй инстанции принял во внимание заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что система канализации состоит из магистрали межэтажного стояка, труб внутриквартирной разводки и санитарно-технических приборов. Межэтажный стояк состоит из магистрального трубопровода, смонтированного в помещении туалета, выполненного из полипропиленовых канализационных труб типа П11-Г по ГОСТ 32414-213. Трубопровод межэтажного стояка имеет диаметр ПО мм. и длину около 2, 70 метров (в пределах этажа). Прокладка трубопровода выполнена в закрытом пристенном коробе. Подключение унитаза выполнено отводом канализационной трубы. Экспертом также установлено, что прямой доступ к межэтажному стояку системы водоотведения отсутствует из-за смонтированного в помещении туалета изолирующего короба. Эксперт зафиксировано отсутствие элементов смотровых окон, люков, дверей в устроенном пристенном коробе, обеспечивающих доступ к стояку системы водоотведения.

Таким образом, как указал суд второй инстанции, истцом нарушены нормы п. 18.9 СП 30.13330.2020, отсутствие элементов в пристенном коробе, обеспечивающих доступ к межэтажному стояку системы водоотведения.

Эксперт указываетна недостатки узла соединения выпуска унитаза с трубопроводом канализационного стояка, а именно: - отводящий патрубок установлен на выпуск унитаза с обратным уклоном; герметизация соединения выпуска унитаза с отводящим трубопроводом выполнена ненадлежащими материалами; - в месте соединения выпуска унитаза с отводящим трубопроводом визуально наблюдается излом трассы водоотвода с направлением раскрытия нижней части трубы.

Суд пришел к выводу о том, что указанный экспертом отводящий патрубок, установленный на выпуск унитаза, соединение выпуска унитаза с отводящим - трубопроводом не входят в состав общедомовой системы водоотведения. Собственник помещения Гуляева Е.Н. обязана устранить указанные экспертом неисправности внутриквартирной системы водоотведения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, следовательно, не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в 2021 г. за свой счет исполнена обязанность ответчика монтажа короба стояка водоотведения в помещении туалета и ванной, о возмещении убытков, причиненных некачественным производством работ по демонтажу, монтажу унитаза ООО УК "Служба заказчика", не могут быть приняты во внимание, так как такие требования истцом не заявлялись.

При разрешении требований истца суд по выводам эксперта установил, что отсутствие противопожарной муфты на межэтажном канализационном стояке в помещении туалета "адрес" не оказывает влияния на работу как внутриквартирной, так и общедомовой системы водоотведения с точки зрения параметров ее технической эксплуатации. Кроме того, учел, что доступ к стояку водоотведения в помещении туалета закрыт коробом, в связи с чем, выполнить работы по установке муфты без демонтажа пристенного короба, не представляется возможным.

При рассмотрении исковых требований об обязании управляющей компании осуществить монтаж трубопроводов стояков ХВС, ГВС в помещении туалета квартиры, устранив выгибание труб, об обязании осуществить монтаж полотенцесушителя, суд принял во внимание заключение экспертизы о том, что необходимо выполнить ряд работ на системе горячего и холодного водоснабжения с приведением перечня работ.

В данном случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная обязанность должна быть возложена на управляющую компанию в отношении трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК "Служба заказчика" расторгнут договор управления многоквартирным домом N в "адрес", общество не вправе проводить какие-либо работы по содержанию и ремонту общего имущества, то обязанность по осуществлению монтажа трубопроводов стояков ХВС, ГВС в помещении туалета "адрес" осуществлению монтажа полотенцесушителя суд возложил на ООО УК "Жилище".

Доводы жалобы о том, что суд не указал конкретные работы, которые должен выполнить ответчик, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в резолютивной части апелляционного определения указано об обязании управляющей компании выполнить работы, указанные в таблице N экспертизы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, в заключении эксперта содержится перечень этих работ.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом второй инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истца, указавшему на отвод составу судебной коллегии, недостаточность подготовки к судебному заседанию, на обеспечение явки представителя истца, находившегося на амбулаторном лечении, не учел, что является инвалидом первой группы, не влекут отмену судебного постановления..

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Указанное ходатайство истца было рассмотрено судом второй инстанции, рассмотрено заявление об отводе и отклонено определением от 9 июня 2022 г. ввиду отсутствия оснований для отвода судей. Суд отказал в заявлении истца об отложении дела, поскольку не усмотрела уважительных причин для неявки в судебное заседание, в том числе представителя истца, не подтвердивших невозможность участия в судебном заседании, в том числе через иного представителя, с учетом достаточного времени для формирования своей позиции по делу.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку нарушений приведенной нормы процессуального права судом второй инстанции не допущено, с учетом того, что в жалобе не отрицается, что судом апелляционной инстанции дана правовая оценка как заявленным доводам иска, апелляционной жалобы, так и возражениям ответчика, исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, не указывается на то, какие конкретно доказательства были проигнорированы судом апелляционной инстанции, не получили никакой оценки, какие доказательства не мог представить истец ввиду не отложения рассмотрения дела судом второй инстанции.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких данных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи