Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19154/2022[88-19691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домнина Сергея Петровича на решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-1806/2021 по иску Домнина Сергея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Машин" (далее - ООО "Мир-Машин") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Домнина С.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Домнин С.П. обратился в суд с иском к ООО "Мир-Машин" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ООО "Мир-Машин" транспортное средство CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ после транспортировки транспортного средства в "адрес" обнаружилась течь маслянистой жидкости под передней частью автомобиля около переднего правого колеса, впоследствии двигатель стал работать рывками.

Истец обратился в ООО "ВИП АВТО ЦЕНТР", которым проведена диагностика, и установлено наличие недостатков, исправление которых оценено на сумму 96 702, 70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства, возмещение убытков, неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований, компенсацию морального вреда, возмещение процентов по кредиту и комиссии за переводы, штраф, судебные расходы, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи автомобиль марки CHEVROLET KLIT (Aveo), легкового типа, 2012 года выпуска за 524 550 руб.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.1.2 договора купли-продажи, транспортное средство - ранее бывшее в употреблении, имеющее видимые признаки эксплуатации устройство, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования установленных на указанном транспортном средстве устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, не устраненные повреждения товара и эксплуатационные дефекты должны быть отражены в Акте осмотра транспортного средства.

По акту осмотра транспортного средства последнее имеет естественный износ, который соответствует возрасту авто, при совместном осмотре автомобиля дефектов не обнаружено, покупатель подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, произведенных ранее ремонтных воздействиях. Покупатель подтвердил, что заключает договор, основываясь на сведениях, размещенных на общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе на сайте Госавтоинспекции, на сайте autoteka.ru, изученных покупателем, а также на основании информации, полученной покупателем в результате осмотра транспортного средства. Проверка работоспособности товара, его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства. Дополнительная гарантия на товар, помимо гарантии производителя, продавцом не предоставляется (п. 6.5 договора) Сторонами не оспаривалось, что до подписания договора истцом произведен осмотр транспортного средства, в том числе произведен его тест-драйв.

Впоследствии по заказу истца проведено исследование специалистами и установлено следующее: - остаток передних тормозных колодок 5 мм; - течь моторного масла с передней крышки двигателя; - течь масла и охлаждающей жидкости с теплообменника; - люфт опорных подшипников передних амортизаторов; - течь масла с левого амортизатора задней подвески; - разрушение компенсационной гофры приемной трубы; - течь трансмиссионного масла и охлаждающей жидкости с радиатора охлаждения двигателя; - течь охлаждающей жидкости с впускной трубки обогрева дроссельной заслонки; - не работает сигнал; - коды неисправностей в памяти блоков управления отсутствуют; - не горят лампы правого габарита спереди и подсветка номера.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства назначалась судебная экспертиза, по заключению которой все выявленные дефекты являются явными, скрытые дефекты не выявлены. Причинами образования недостатков указаны механические воздействия эксплуатационного характера, не качественно выполненные ремонтные работы, естественный износ. По ряду недостатков установить причину невозможно, часть недостатков возникли до передачи ответчиком автомобиля истцу, по ряду недостатков определить до или после передачи покупателю автомобиля, они образовались не представляется возможным. Имеются недостатки, которые влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля и приводят к невозможности или недопустимости его использования в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом. Устранение выявленных недостатков возможно, величина материальных затрат составляет 269 568, 00 руб.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 450, 469, частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что истцом приобретен товар, бывший в употреблении, имеющий видимые недостатки, соответственно, цена на товар была определена с учетом данного обстоятельства и оснований полагать, что товар должен иметь состояние тождественное состоянию нового автомобиля не имеется, товар осматривался истцом до заключения договора купли-продажи, а экспертом в судебном заседании подтверждены выводы, что все выявленные недостатки определяются органолептическим методом и не требуют наличия специальных знаний.

Кроме того, судом были отклонены доводы истца и о праве на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в связи с не предоставлением информации о товаре, в том числе информации о его ремонте и пробеге. При этом суд руководствовался положениями статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей и исходил из того, что истец до подписания договора купли-продажи осмотрел транспортное средство, проверил его качество и работоспособность при визуальном осмотре и при прохождении тестдрайва, был ознакомлен и понимал, что приобретает транспортное средство, ранее бывшее в употреблении и имеющее видимые признаки эксплуатации (пункты 1.1.1, 4.4, 6.1 договора, акт осмотра), в соответствии с пунктом 6.1 договора истец подтвердил, что ознакомлен с информацией о ремонтных воздействиях на транспортное средство, а также, что ознакомлен с информацией, содержащейся в открытых источниках в сети Интернет на сайте ГИБДД и сайте autoteka.ru (п. 6.2 договора), на которых содержится информация о недостатках товара, что подтверждено экспертом и экспертным заключением. Самим истцом в претензии и исковом заявлении пробег транспортного средства 54000 км указан как описка, указано, что действительный пробег составляет 130000 км. Истец не был ограничен в ознакомлении со сведениями о пробеге транспортного средства согласно показаниям одометра при его осмотре, подписал исправленный договор купли-продажи с указанием действительного пробега 130000 км, не отказался от исполнения договора по данному основанию и обратился в ГИБДД за его постановкой на учет.

Судом не учитывалось указание в договоре на приобретение транспортного средства истцом с целью его разделения на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1 договора), поскольку данный термин приобретаемого товара противоречит иным условиям договора и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что вправе в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара отказаться от договора купли-продажи автомобиля, имеющего недостатки, которые не были оговорены договором купли-продажи, наличие недостатков в приобретенном автомобиле подтверждается заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы потребителя направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, условия договора купли-продажи, акта приема-передачи, суд установил, что о недостатках приобретаемого бывшего в употреблении автомобиля покупателю было известно, продавцом доведена до сведения покупателя информация об имеющихся неисправностях автомобиля, он согласился заключить договор купли-продажи автомобиля на изложенных в нем условиях.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что ответчик продал автомобиль не пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанций.

Оценка представленных доказательств произведена судебными инстанциями в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Домнина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи