Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19185/2022[88-19729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыркиной Е.В. в лице представителя Аблёзговой О.В, действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-285/2022 по иску Сыркиной Е.В. к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от туристического продукта.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения истца Сыркиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыркина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта.

Указав, что ДД.ММ.ГГГГ достигнута договоренность о приобретение туристского продукта, стоимость туристского продукта составила 229 620, 95 рублей. За 3 дня до начала путешествия истец узнала о том, что в отдельных регионах Турецкой Республики распространились лесные пожары. ДД.ММ.ГГГГ она направила заявление об отказе от туристского продукта с требованием о возврате стоимости тура. Ответа на заявление о возврате денежных средств истец не получила.

Просила суд взыскать с ООО "Регион туризм" в свою пользу денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 229 620, 95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 6 888, 62 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежные средства 13 210, 18 рублей в счет возмещения убытков, денежные средства 30 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г, исковые требования Сыркиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права выразившихся в том, что судами не указано, что они исследовали доказательства, представленные со стороны истца, не приведены мотивы, на основании которых он отверг ответ из Министерства иностранных дела, а также сведения, представленные Генеральным консульством России в Анталье в социальных сетях. Выводы судов нижестоящей инстанции об отсутствии существенного изменения обстоятельств в связи с наличием угрозы для жизни туристов не соответствуют обстоятельствам дела. До туриста не была доведена информация о надлежащем туроператоре по сформированному туристскому продукту. Доказательств фактически понесенных расходов, кроме данных от фактического туроператора, в материалы дела не представлено.

Истец Сыркина Е.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора (публичной оферты ООО "Регион Туризм") турагент ООО "СВКЦ" забронировало по заявке истца Сыркиной Е.В. за Nтуристский продукт для туристов - Сыркина Е, Сыркин О, ФИО2, ФИО3 в составе следующих услуг:

- проживание в отеле "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Family Room (3+1(2-12, 99)), UAI;

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Самара-Анталья- Самара;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка.

Также туристский продукт предусматривал наличие топливной надбавки, который реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором "Апех Tourism Worldwide DMCC" ("Иностранный туроператор") на основании агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами.

Таким образом, туроператором, оказывающим услуги туристу, является ООО "Регион Туризм".

Стоимость туристического продукта составила 229 620, 95 руб, которая перечислена турагентом туроператору - ООО "Регион Туризм", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Сыркиной Е.В. в адрес турагента и туроператора направлено заявление об отказе от туристского продукта с требованием о возврате стоимости тура.

Причиной отказа от исполнения договора со стороны истца послужили сведения о распространении лесных пожаров в отдельных регионах Турецкой Республики.

Ответа на заявление о возврате денежных средств истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России в адрес ООО "СВКЦ" и ООО "Регион туризм" истцом направлены досудебные претензии о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, что ответчик нарушил права истца, как потребителя.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя истца Сыркиной Е.В. - Аблезговой О.В, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом, а отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства своевременно перечислены поставщикам услуг и являются фактическими расходами туроператора.

Из материалов дела видно, что проверяя доводы истца о наличии обоснованной угрозы для российских туристов относительно лесных пожаров в спорный период в Турецкой Республике, судом был сделан запрос в Ростуризм.

Согласно ответа на судебный запрос Ростуризм, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Ростуризм не поступала информация от компетентных органов, в том числе МИД России и Роспотребнадзора, об угрозах безопасности туристов в Турецкой Республике в части применения статьи 14 Федерального закона N132 - ФЗ, на основании которой Ростуризм мог бы рекомендовать российским туристам воздержаться от поездок.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликовано сообщение, согласно которому "на текущий момент по информации МИД России угрозы здоровью и безопасности наших граждан нет". Иная информация Ростуризмом не публиковалась в этот период, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно учтено, что наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), а Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка стороны истца на сведения из Министерства иностранных дел РФ от 03.03.2022 N1626/кд-чп, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в провинции Анталья, включая уезд Манавгат, имели место масштабные лесные пожары, правомерно отклонена поскольку, сведений о каких - либо ограничениях относительно предоставления услуг потребителям на территории отеля размещено не были, чрезвычайное положение на указанной территории объявлено не было, авиасообщение прервано не было.

Вопреки доводам жалобы подтверждением фактически понесенных расходов туроператором по заявке истца являются следующие документы: агентское соглашение с иностранным туроператором; соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ, акт по итогам минимизации фактически понесенных затрат, из которого следует, что ООО "Регион туризм" забронировало туристский продукт у иностранного туроператора, сумма в размере 2 577 евро оплачена ООО "Регион туризм" иностранному туроператору заявлением на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляция туристского продукта (авиаперелет Самара-Анталья-Самара 375 евро, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 948 евро, трансфер аэропорт-отель 20 евро, трансфер отель аэропорт 20 евро, медицинская страховка 34 евро, топливная надбавка 160 евро, итог 2 557 евро.). Исходя из условий п.1 соглашения о порядке оплаты (т.1 л.д. 101), оплата за услуги иностранному туроператору производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за определенный период по открытому паспорту сделки.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, то какие-либо основания для взыскания, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа в данном случае тоже отсутствовал.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыркиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина