Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19234/2022[88-22259/2022]

Дело N 88-22259/2022

2 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2/1-1264/2021 по иску Ивановой Марины Александровны к муниципальному казенному учреждению "Организатор городского парковочного пространства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МКУ "Организатор городского парковочного пространства" на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Иванова М.А. обратилась к мировому судье с иском к МКУ "Организатор городского парковочного пространства" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта (принадлежит МКУ "Организатор городского парковочного пространства") под управлением Мингулова Р.Р. и автомобиля Лада Приора, находящегося в собственности З.Э.И, под управлением Золина А.П.

В совершении указанного происшествия виновным был признан Мингулов Р.Р. Страховая компания по договору обязательного страхования признала событие страховым и выплатила потерпевшему сумму в размере 49 797 руб. 68 коп.

В соответствии с независимой оценкой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора без учета износа составляет 71 913 руб. 50 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 22 115 руб. 82 коп.

Указанная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещается в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и поэтому ее компенсация осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.

По договору от 3 октября 2019 г. З.Э.И. передала ООО "СтройИнвестГрупп" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

По договору от 30 декабря 2019 г. ООО "СтройИнвестГрупп" передало Ивановой М.А. свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Истец просил взыскать с МКУ "Организатор городского парковочного пространства" сумму ущерба в размере 22 115 руб. 82 коп, расходы на оценку в сумме 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлине в размере 864 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Московскому судебному району г. Казани от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ "Организатор городского парковочного пространства" в пользу Ивановой М.А. в возмещение ущерба 22 115 руб. 82 коп, расходы на проведение оценки - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 863 руб. 47 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

По правилам статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что 13 февраля 2017 г. примерно в 14.30 час. у дома N по "адрес" тракт "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МКУ "Организатор городского парковочного пространства" транспортного средства Лада Гранта под управлением Мингулова Р.Р. и автомобиля Лада Приора, принадлежащего З.Э.И, под управлением Золина А.П.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 г. Мингулов Р.Р. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия Мингулов Р.Р. находился при исполнении им трудовых обязанностей в МКУ "Организатор городского парковочного пространства".

Гражданская ответственность З.Э.И. застрахована в АО СК "Армеец", которое признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 49 797 руб. 68 коп.

3 октября 2019 г. между З.Э.И. и ООО "СтройИнвестГрупп" заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1 которого З.Э.И. передала свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному дорожно-транспортному происшествию, приходящегося на долю износа транспортного средства.

Согласно отчету N от 29 декабря 2019 г. ИП Ф.Д.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора без учета износа заменяемых запасных частей составила 71 913 руб. 50 коп.

30 декабря 2019 г. между ООО "СтройИнвестГрупп" и Ивановой М.А. был заключен договор цессии, по условиям которого общество передало истцу права первоначального кредитора по получению суммы ущерба (убытков) по восстановлению транспортного средства, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Приора, в том числе с МКУ "Организатор городского парковочного пространства".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из отсутствия у потерпевшего убытков, превышающих сумму страховой выплаты.

Соответственно, по мнению мирового судьи, по договору уступки от 3 октября 2019 г. ООО "СтройИнвестГрупп" было передано несуществующее право, следовательно, и у Ивановой М.А. не возникло право требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции выводами мирового судьи не согласился, решение отменил и принял новое решение в приведенной формулировке, отметив, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции счел, что у истца с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется право требования материального ущерба без учета износа с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку З.Э.И. (кредитор) передала право, которым сама обладала.

Оснований для иных выводов у Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном постановлении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда и обстоятельств, установленных им, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с него суммы ущерба, превышающей размер выплаченного страхового возмещения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они направлены на переоценку доказательств.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции апелляционного определения в кассационном порядке.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Казани от 20 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Организатор городского парковочного пространства" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов