Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-19239/2022[88-20459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П. и Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исангильдиной Н.Л. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. по гражданскому делу N2-1527/2022 по иску Исангильдиной Н.Л. к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангильдина Н.Л. обратилась в суд с иском к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей.

В обосновании требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев, процентная ставка составляет в размере 14, 9 % годовых. Кредитный договор в настоящее время действует, погашение осуществляется по графику платежей. При оформлении кредитного договора, за счет кредитных средств, была возложена обязанность по уплате страховой премии в размере 96 390 руб. На руки был выдан полис - оферта страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов. Обстоятельства указывают на навязанность дополнительной услуги страхования. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховщик вернул только часть страховой премии в размере 2 940, 08 руб.

Просила взыскать страховую премию в размере 93 449, 92 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 412, 57 рублей, убытки в размере 43 008, 47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 г. с учетом определения того же суда от 25.03.2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г, в удовлетворении исковых требований Исангильдиной Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права в связи с тем, что уплата страховой премии САО "ВСК" незаконна, так как является навязанной услугой. Истец не мог добровольно выразить свое согласие на получение услуги по добровольному страхованию, так как в заявлении о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом до оформления кредитного договора, согласия истца на заключение договора страхования жизни и трудоспособности не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Исангильдиной Н.Л. и ПАО "МТС-Банк" заключен договор потребительского кредита N, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 555 390 руб. сроком на 60 месяцев, под 14, 9 % годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как указано в пунктах 9, 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита - условия, возлагающие на заемщика обязанность заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы.

Из пункта 14 этого заявления следует, что клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора комплексного обслуживания, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним, в том числе Условиями предоставления кредита и открытия банковского счета, а также со всеми документами, являющимися приложением к ним.

В разделе 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик просит сумму предоставленного кредита в части оплаты по договору страхования перечислить страховой компании САО "ВСК" в сумме 96 390 рублей. При этом заемщик уведомлен, что страхование не является обязательным условием для получения кредита, и может произведено им в любой страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ВСК" заключён договор добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода, в подтверждение чего истцу выдан полис-оферта N, из которого следует, что страховая премия по данному договору составила 96 390 руб, срок действия договора страхования 60 месяцев. Договор страхования заключен в офертно-акцептной форме, выгодоприобретателями являются наследники застрахованного лица.

Указанная сумма страхового взноса была включена в расчет полной стоимости кредита и по поручению заемщика направлена в САО "ВСК", что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Исангильдина Н.Л. в адрес ПАО "МТС-Банк" направила заявление с требованиями о возврате денежных средств.

ПАО "МТС-Банк" уведомило истца о том, что договор страхования заключен со страховой компанией САО "ВСК", соответственно Банк не является стороной договора страхования. По вопросам, связанным с услугами страхования, рекомендовано обратиться в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ Исангильдина H.JI. в адрес САО "ВСК" направила претензию о возврате денежных средств.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, САО "ВСК" выплатило Исангильдиной H.JI. часть страховой премии по договору в размере 2 490, 08 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Исангильдина Н.Л. в адрес ПАО "МОС-Банк" направила заявление с требованиями о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МТС-Банк" уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 167, 168, 180, 421, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истец добровольно выразила свое согласие на получение услуги по добровольному личному страхованию; она была ознакомлена и согласна с условиями предоставления дополнительной услуги, имела возможность отказаться от услуги по обеспечению страхования, и вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, что подтвердила своей подписью в указанном документе.

Судом учтено, что при наличии у нее возможности отказа от оформления кредитного договора и получения кредита без заключения договора страхования, истец от него не отказалась. Данная услуга ей была оказана, поскольку намерение на заключение договора страхования было явно выражено и подтверждено собственноручно сделанными записями, и подписью истца.

Также суд первой инстанции указал, что, подписав полис страхования, истец подтвердила свое согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях, дала поручение банку перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии, размер которой указан в полисе страхования. При этом она не была лишена права отказаться от договора страхования, как при его заключении, так и впоследствии.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя Исангильдиной Н.Л.- Арсланова А.А, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в разделе 2 параметры банковского продукта имеется графа с отметкой "да" или "нет", следовательно, истец обладала возможностью отказаться от услуги страхования, а истец подписала данную страницу договора с отметкой в графе "да", при этом имеется указание, что она была предварительно предупреждена о том, что заключение договора страхования не является обязательным для получения кредита. Более того услуга страхования могла быть предоставлена любой иной страховой компанией, о чем в кредитном договоре имеется отметка.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая наличие воли истца на получение услуги страхования и возможности самостоятельного выбора страховой компании, оснований считать данную услугу навязанной у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о размере страховой суммы истец была также осведомлена, поскольку данная сумма прописана как в полисе-оферте (пункт 6.1), так и в разделе 2 условий предоставления банковского продукта.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены, а несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.06.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исангильдиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.В. Крыгина